Решение по делу № 2-116/2023 от 30.03.2023

Дело №

УИД-05RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации сумму неосновательного обогащения,

установил:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации сумму неосновательного обогащения указывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО6 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – ОСГОП) ООО «Автостанция Южная», осуществляя деятельность по перевозке пассажиров общественным транспортом, включая аренду транспортных средств, застраховало свои риски по обязательствам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью пассажиров в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №-ОР от 08.01.2018г.

13.06.2018г. при осуществлении перевозки пассажиров в автобусе «ГАЗ-322132» с государственными регистрационными знаками <***>, осуществляемой ООО «Автостанция Южная», произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью и имуществу пассажира указанного автобуса – ФИО3

Поскольку а момент аварии ФИО6 ООО «Автостанция Южная» за причинение вреда пассажирам при осуществлении перевозок была застрахована в СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателю (пассажиру) ФИО3 было выплачено возмещение на общую сумму 591000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от 11.02.2021г.

Размер ущерба, причиненного здоровью пассажира определен в соответствии с нормами, утвержденными Постановлением Правительства от 15.11.2012г. № «об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Вместе с тем, согласно аддендуму I№-25 от 06.04.2018г. к договору страхования № I№ автобус «ГАЗ-322132» с государственными регистрационными знаками <***> был исключен из перечня транспортных средств при использовании которых застрахована гражданская ФИО6 ООО «Автостанция Южная».

Таким образом, поскольку ФИО6 первозчика на дату ДТП 13.06.2018г. при использовании автобуса «ГАЗ-322132» с государственными регистрационными знаками <***> не была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, однако ущерб не возмещен.

На основании изложенного представитель истца по доверенности ФИО9 просит суд взыскать в пользу истца с ФИО3 в порядке суброгации сумму неосновательного обогащения в размере 591000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9110 руб. Просит также суд рассмотреть данное дело по существу в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО16 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

Представитель третье лицо ООО «Автостанция Южная» в судебное заседание также не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения. Ходатайств о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представителем ответчика ФИО16 предоставлены в суд возражения в письменном виде относительно исковых требований СПАО «Ингосстрах» из которых усматривается, что ответчик не признает законными исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что ФИО6 перевозчика ООО «Автостанция Южная» была застраховано по договору страхования № I№, ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» направила заявление о страховой выплате.

Одновременно вместе с заявлением в адрес страховой компании ответчиком были направлены полный пакет документов от компетентных органов, медицинские документы и нотариально заверенную копию путевого листа № перевозчика ООО «Автостанция Южная».

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 СПАО «Ингосстрах», признала событие ДТП от 13.06.2018г. страховым случаем, и на банковский расчетный счет ФИО3 были зачисленные денежные средства в сумме 591000 руб. в счет возмещения компенсации причиненного вреда ее здоровью и денежную сумму в размере 11000 руб. в возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО3

В своем исковом заявление, истец ссылается на то, что гражданская ФИО6 перевозчика ООО «Автостанция Южная» при использовании автобуса «ГАЗ-322132» с государственными регистрационными знаками <***> в момент ДТП, то есть, 13.06.2018г. не была застрахована в рамках договора страхования I№, в связи с чем, требует от ФИО3 возвратить ранее выплаченное страховое возмещение.

Ответчик не согласна с требованием.

Согласно сведениям из электронного сайта Национального ФИО1 (nsso.ru/check_policy/gop/inn/) в автоматизированной системе НССО на дату 13.06.2018г. зарегистрирован один договор страхования: I№, наименование ФИО5: СПАО «Ингосстрах», дата начала ФИО6: 25.01.2018г., дата окончании ФИО6 24.01.2019г., данные по №. страхователь: ООО «Автостанция Южная», 2. ИНН страхователя: 0562049847, 3. КПП страхователя: 057201001. договор I№, зарегистрирован в Автоматическом информационной системе НССО Договор № I№ заключенный СПАО «Ингосстрах», по состоянию на дату ДТП 13.06.2018г. является действующим.

В материалах дела имеется путевой лист №, выданное генеральным директором ООО «Автостанция Южная» ФИО10 01.06.2018г., выданное сроком на один месяц. Согласно сведениям из путевого листа № водителем автобуса «ГАЗ-322132» с государственными регистрационными знаками <***> на момент ДТП являлся ФИО2 житель <адрес>, который состоял в трудовых отношениях с организацией ООО «Автостанция Южная».

Следовательно, довод страховой компании СПАО «Ингосстрах» о том, что автобус «ГАЗ-322132» с государственными регистрационными знаками <***> на дату ДТП 13.06.2018г., согласно данным в базе НССО, не числится ни в одном договоре страхования ФИО6 какого-либо перевозчика, в том числе ООО «Автостанция Южная» являются необоснованными.

Стандартными условиями договора обязательного страхования гражданской ФИО6 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предусмотрены основания для отказа в страховом возмещении при наступлении страхового случая в период действия страхового договора.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСГОП, ФИО5 освобождается от выплаты страхового возмещения в случае: 1. наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Указанные основания освобождения ФИО5 от выплаты страхового возмещения могут быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по соглашению сторон; 2. наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; 3. если определенная по правилам п. 3 ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Аналогичные основания освобождения ФИО5 от выплаты страхового возмещения содержаться и п. 75 Правил обязательного страхования (стандартные) гражданской ФИО6 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденный Президиумом НССО от 26.12.2012г. № (далее Правила ОСГОП).

Из вышеизложенного следует, что Правилами и Законом об ОСГОП, предусмотрены исчерпывающие условия, когда ФИО5, освобождается от выполнения своих обязательств в страховом возмещении в случае наступления страхового событие.

Кроме этого, согласно п. 1, ст. 7 Закона об ОСГОП, договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления страхователя в двух экземплярах, один из которых вручается (направляется) ФИО5 страхователю.

Согласно п. 33 Правил НССО, договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления страхователя путем составления единого документа в соответствии с установленной настоящими Правилами формой (Приложение № - в случае если договор обязательного страхования заключается на основании письменного заявления, или Приложение № - в случае если договор обязательного страхования заключается на основании устного заявления), подписанного ФИО5 и страхователем. Договор обязательного страхования составляется в двух экземплярах, один из которых вручается (направляется) ФИО5 страхователю.

При этом, потерпевшая ФИО3 в данном ДТП стороной договора № I№ не являлась.

Из приведенного правила следует, что ФИО6 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застраховавший свою гражданскую ФИО6 пассажиров, осуществляется ФИО5 в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) в независимости от формы, составленного договора страхования, отвечающим требованиям положений правил обязательного страхования (стандартные) гражданской ФИО6 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденного постановлением Президиумом НССО от 26.12.2012г. за №.

Кроме этого, согласно п. 2, ст. 9 Закона об ОСГОП, установлено, что расторжение или досрочное прекращение договора обязательного страхования не освобождает ФИО5 от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора обязательного страхования.

Из вышеизложенного следует, что требования страховой компании СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возврате ранее уплаченной суммы страхового возмещения в размере 591000 руб., является необоснованным и незаконным.

С учетом вышеизложенного, ответчик считает, что у страховой компании СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основание обратится в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 591000 руб., а также взыскании расходов понесенные истцом по уплате государственной пошлине в размере 9110 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 591000 руб., а также взыскании расходов понесенные истцом по уплате государственной пошлине в размере 9110 руб. отказать в полном объеме.

Изучив возражения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО6 владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ФИО6 владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пп. «м» п. 2 указанной статьи, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО6 по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО6 вследствие: м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ФИО6 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ФИО6 владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО6 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 5 этого же закона гражданская ФИО6 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом от 14.06.2012г. №67-ФЗ.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018г. №-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках страховых правоотношений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.06.2018г., ФИО11 на 6 км. автодороги «Манас-Сергокала», управляя автомобилем «КамАЗ-5410» с государственными регистрационными знаками <***>, в нарушение п. 1.3, и ч. 1 п. 8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с автобусом «ГАЗ-322132» с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП пассажир автобуса «ГАЗ-322132» с государственными регистрационными знаками <***> ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта № от 23.07.2018г., тяжкий вред здоровью.

25.01.2021г. ФИО3 через своего представителя ФИО16 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 11.02.2021г. СПАО «Ингосстрах» осуществлено страховое возмещение ФИО3 в общем размере 591000 руб.

Как следует из материалов, дела компенсационная выплата по договору ОСАГО возврате которой заявлено СПАО «Ингосстрах», была выплачена истцом ФИО3 добровольно в возмещение вреда, причиненного здоровью, после получения соответствующих медицинских документов, выданных соответствующими компетентными органами. Арифметический расчет компенсационной выплаты был произведен верно, в соответствии с установленными нормативами по договору ОСАГО.

В судебном заседании представителем истца не представлено доказательства возникновения на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку компенсационная выплата была произведена ей в рамках имевшегося у владельца транспортного средства договора ОСАГО, на основании решения принятого самим ФИО5 в добровольном порядке, решение о признании случая страховым никем, в том числе, истцом, не обжаловано, является действительным.

При этом, при производстве выплаты истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком по данному виду страхования, и как более защищенная сторона в правоотношениях, должен был убедиться в наличии застрахованных рисков по каждому договору и оснований для выплаты.

Не имела место в данном случае и счетная ошибка со стороны истца.

В свою очередь, каких-либо действий по представлению истцу не соответствующих действительности документов, иных действий (бездействия), направленных на незаконное получение выплаты, ответчик не совершала, доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено. Одновременное обращение ответчика за компенсационной выплатой по договору ОСАГО и по договору об обязательном страховании гражданской ФИО6 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в данном случае не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку каких-либо действий по представлению истцу недостоверных сведений, не соответствующих действительности документов, иных действий, направленных на незаконное получение выплаты, ответчик не совершала.

Принимая во внимание, что компенсационная выплата произведена в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью ответчика, а доказательств того, что ответчик действовала недобросовестно, истцом не представлено, выплаченная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в силу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации сумму неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО7 М.Н.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО6 владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, С. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в связи с в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец, как профессиональный участник страховых правоотношений, рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел компенсационную выплату, а впоследствии, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для производства указанной выплаты, обратился в суд с иском о взыскании с С. уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

В связи с изложенным по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны С. недобросовестность в получении от РСА в лице АО "АльфаСтрахование" компенсационной выплаты и (или) была ли допущена счетная ошибка.

Между тем суд первой инстанции сослался в обоснование принятого решения лишь на отсутствие у ответчика права на получение компенсационной выплаты от истца, поскольку такое страховое возмещение ранее было получено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки нижестоящего суда не исправил.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.