УИД: 23RS0047-01-2019-013042-53
Судья Майстер Л.В. Дело № 33-23448/2023
№ 2-46/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Кузьминой А.В.
при секретаре-помощнике судьи Казанцеве В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от ..........,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу ........ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в имуществе незначительной и прегрешении права общей долевой собственности, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в размере 110 374 руб.
Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от .......... заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 76 63 руб. 59 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от .......... частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в имуществе незначительной и прекращении права общей долевой собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу ........ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в имуществе незначительной и прекращении права общей долевой собственности, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в размере 110 374 руб.
Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от .......... заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 76 63 руб. 59 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Динского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение Краснодарского краевого суда от .......... отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверяя законность вынесенных судебных актов о взыскании судебных расходов, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных ею судебных расходов.
При этом суд первой инстанции счел достаточной к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., сославшись на характер и сложность спора, объема проделанной представителями работы, количества судебных и предварительных судебных заседаний, а также на требования разумности.
При рассмотрении дела, ФИО1 понесла судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. за представительство в Динском районном суде по данному делу, что подтверждается договором поручения от .........., согласно которому представитель ФИО1 адвокат Остапенко А.Г. обязалась представлять ее интересы в суде, готовить заявления и ходатайства. Размер вознаграждения установлен пунктом 3.1 указанного договора в размере 50 000 рублей.
Факт оплаты указанных расходов подтверждается копией квитанции серия ЛХ........ от ...........
Материалами дела подтверждается выполнение представителем ФИО1 адвокатом Остапенко А.Г. обязанностей в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей по соглашению ........ об оказании юридической помощи от .........., согласно которому представитель ФИО1 адвокат Вареник В.А. обязался представлять ее интересы в суде, готовить возражения на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Динского районного суда от .......... по делу ......... Размер вознаграждения установлен пунктом 2.1 указанного договора в размере 25 000 руб.
Факт оплаты указанных расходов подтверждается копией чека по операции от ...........
Материалами дела подтверждается выполнение представителем ФИО1 адвокатом Вареник В.А. обязанностей в полном объеме.
Также ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 руб., почтовые расходы в сумме 889 руб. 59 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Альгор» в размере 25 000 руб., что подтверждается соответствующими документами. Указанные расходы судом первой инстанции взысканы в полном объеме правомерно, поскольку исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.
Из совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя имеются, однако, учитывая характер и сложность спора, объем проделанной представителем работы, количества судебных и предварительных судебных заседаний, а также требования разумности, счел необходимым снизить размер подлежащих к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из того, что на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов ФИО2 не представила возражений, учитывая определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., оснований для снижения размера подлежащих к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей не имеется.
С учетом изложенного, определение Динского районного суда Краснодарского края от .......... подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Динского районного суда Краснодарского края от .......... – отменить.
Удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу .........
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 110 374 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.В. Кузьмина