Судья Мошкова Л.В. Дело №22-5177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Тринц И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденной ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Наухацкого С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2023 года материал, поступивший с апелляционной осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года, которым она, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.08.2017, осуждена по ч.4 ст.111 УК к 10 годам 9 месяцам лишения свободы.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Оспаривая выводы суда, осужденная указывает на то, что имевшееся у нее взыскание было получено до вступления приговора в законную силу, в период содержания в следственном изоляторе. После этого она взысканиям не подвергалась. Получить поощрения ранее она не имела возможности, так как находилась на лечении, в период лечения зарекомендовала себя с положительной стороны. За 2022 – 2023 гг. она получила 6 поощрений, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления. По мнению осужденной, постановление суда является не мотивированным. Суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство, заключение психолога, получение ею, в период отбывания наказания, специальности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Азовского городского прокурора Овчаров С.А. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу осужденной ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Наухацкий С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Прокурор полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило причиненный преступлением вред в размере, определенном решением суда. Отбытие осужденным части срока наказания, указанной в ч.3 ст.79 УК РФ, является обязательным, но не безусловным основанием, для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. По смыслу уголовного закона, условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а лишь тот, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им ущерба, либо заглаживание вреда иным способом, заключение администрации исправительного учреждения.

По итогам рассмотрения ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для выводов о том, что ФИО1 не нуждаются в полном отбывании назначенного ей наказания. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют.

Из представленного материала следует, что в настоящее время осужденная ФИО1 администрацией исправительного учреждения действительно характеризуется с положительной стороны. Она трудоустроена, принимает участие в воспитательных мероприятиях, кружковой работе, работах по благоустройству, прошла обучение, получила специальность, имеет поощрения.

В то же время, суд обоснованно учел, что первое поощрение осужденной было получено лишь в январе 2022 года, то есть после отбытия большей части срока назначенного ей наказания. Ранее поощрения осужденной не объявлялись, а, напротив, в 2017 г. она была подвергнута взысканию. Доводы осужденной о том, что получить поощрения ранее она не имела возможности, так как нахождением на лечении, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что после вступления приговора в законную силу ФИО1, в период с 05.11.2017 по 12.02.2019 отбывала наказание в ФКУ ИК-18, была трудоустроена. После прохождения лечения, осужденная продолжила отбывать наказание в ФКУ ИК-18, с 11.03.2021 вновь была трудоустроена.

Часть срока наказания, по отбытию которого осужденная приобрела право обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ФИО1 отбыла 19.02.2023. За период с 14.01.2022 по 25.07.2023 осужденная действительно получила 6 поощрений. В то же время, все поощрения были объявлены за активное участие в воспитательных мероприятиях. За добросовестное отношение к труду, несмотря на наличия трудоустройства, осужденная ни разу не поощрялась.

Вину в содеянном осужденная признала лишь в марте 2023 года, то есть после отбытия части срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.79 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе отношение осужденного к труду и содеянному им деянию, суд пришел к правильным выводам об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, поскольку из представленного материала следует, что позитивные изменения в поведении осужденной стали проявляться лишь в течение последнего года, предшествующего обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что не может свидетельствовать о том, что уровень реализуемой в настоящее время в отношении осужденной ФИО1 уголовной репрессии является избыточным.

Доводы апелляционной жалобы осужденной основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку сводятся к переоценке данных, которые были известны суду первой инстанции, никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья