УИД 24RS0048-01-2022-002241-28

Дело № 2-593/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дочерью ФИО4 должны были осуществить перелет к месту отдыха в ОАЭ, но в аэропорту пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала ей в выезде за рубеж, вручив уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России. Мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Регионального фонда КРМДКК о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени и расходов на оплату государственной пошлины в общем размере 55 525 руб. 96 коп., который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением суда. Заявление о возбуждении исполнительного производство по судебному приказу № направлено взыскателем в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес направлена не была. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, копия которого также в адрес истца направлена не была. Об ограничении выезда за пределы РФ истцу стало известно после вручения таможенным контролем уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконных действий (бездействия) ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, выразившихся в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по отмененному судебному приказу, незаконного наложения ограничения в виде выезда за пределы РФ, вынесения незаконного постановления о наложении исполнительского сбора, истец ДД.ММ.ГГГГ не смогла вылететь с дочерью на отдых в Объединенные Арабские Эмираты, в связи с чем претерпела нравственные страдания, поскольку она и ребенок были лишены совместного отдыха и права на свободное передвижение и выезд за пределы РФ. Просит взыскать с ответчика ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ущерб в сумме 88 552 руб., являющийся стоимостью перелета Красноярск-Дубай-Красноярск, 237 357 руб. – стоимость проживания на вилле в <адрес>, из расчета 118 678 руб., 50 коп. на человека, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 959 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что оснований для ограничения на выезд из РФ не имелось, поскольку мировым судьей судебного участка № было направлено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, но данное определение службой судебных приставов было проигнорировано и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ. Кроме того, удержанная ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов сумма в размере 59 000 рублей уменьшала задолженность менее чем на 30 000 руб., так что оснований для того чтобы действовало постановление об ограничении на выезд не имелось.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно отзыву на исковое заявление, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ законны, так как определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов не поступало, все постановления судебного пристава, вынесенные в рамках исполнительного производства направлены должнику в личный кабинет на портале Госуслуги, которые ей прочитаны, кроме того, исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности.

Представитель ответчика ФССП России, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, третьи лица: ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации ( ч.7).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п.10).

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени и расходов на оплату государственной пошлины в общем размере 55 525 руб. 96 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя Регионального фонда КРМДКК (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска судебный приказ отменен, его копия ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № направлена в адрес ФИО1, Регионального фонда КРМДКК, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска (л.д. 118-119). Согласно ответу мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждения о получении ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего, согласно входящему штампу в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения настоящей копии постановления. (л.д. 67-69).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП (л.д.70-71).

Кроме того, указанные сведения подтверждаются представленной информацией Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о поступивших в личный кабинет ФИО1 электронных уведомлениях на ЕПГУ, в том числе о возбуждении исполнительного производства №-ИП, приведены в приложении. Из приложения видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена посредством ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена пользователем во время авторизации – ДД.ММ.ГГГГ, прочитано пользователем – ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127).

При этом, для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством ЕПГУ с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием Единой системы идентификации и аутентификации в течении 15 дней со дня размещение сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя ЕПГУ (то есть системный статус соответствует «просмотрено пользователем во время авторизации»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 73).

Копия постановления указанного постановления направлена должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска наложено временное ограничение на выезд должника из РФ, при этом остаток задолженности по исполнительному производству №- ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исполнительского сбора, составлял 57 226, 43 руб. (л.д. 75)

Копия указанного постановления направлена ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП (л.д.76-77), что подтверждается информацией Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ была направлена посредством ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена пользователем во время авторизации – ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) – ДД.ММ.ГГГГ, прочитано пользователем – ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска снято временное ограничение на выезд должника из РФ в связи с остатком задолженности 10 000 руб. и менее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство №-ИП окончено в связи с погашением задолженности (л.д. 83).

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 могла добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из представленных материалов исполнительного производства сведений об исполнении решения суда в вышеуказанный срок, должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю не предоставлялось. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено, а судом не установлено доказательств получения ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ соответствуют требованиям вышеизложенных положений закона.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предписаниями вышеизложенных законоположений, в целях обеспечения интересов взыскателя по исполнительному производству.

Основанием для отмены ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации является исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, или окончание (прекращение) исполнительного производства по иным причинам.

Довод истца о невручении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела и сведениями полученными из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, подтверждено, что указанные документы были своевременно ей получены посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как видно из справки о движении денежных средств, в отношении ФИО1 велось сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являлся Регионального фонда КРМДКК и ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, все поступающие суммы пропорционально распределялись между указанными взыскателями, в связи с чем, доводы истца о достаточной для исполнения требований взыскателя Регионального фонда КРМДКК сумме списания с ее счета на дату вылета из РФ является несостоятельным. Последнее распределение денежных средств взыскателю Регионального фонда КРМДКК было ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, довод о том, что после частичного погашения задолженности сумма составляла менее 10000 руб. не является основанием для признания незаконным самого постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку постановление было вынесено в связи с наличием задолженности более 30000руб., а основанием для отмены ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации является исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, или окончание (прекращение) исполнительного производства по иным причинам, вместе с тем, истица при указанных обстоятельствах могла обратиться с ходатайствам к судебному приставу-исполнителю о снятии ограничения в отношении нее, однако таким правом не воспользовалась.

ФИО1, обладающей информацией о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, сроках добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следовало проявить должную предусмотрительность при планировании выездов за пределы РФ.

Кроме того, информация об ограничении выезда из Российской Федерации содержит единый портал госуслуг, что давало возможность истцу, проявив достаточную степень осмотрительности, зная о наличии обязательных к исполнению действий на основании решения суда, проверить информацию в отношении себя.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий со стороны судебных приставов-исполнителей, причинение в результате такого бездействия Истице вреда и причинно-следственной связи между ними.

В связи с чем, требование истца о возмещении убытков в размере 375909руб. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении убытков отказано, не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6959руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик