33-2384/2023 (2-25/2023) Судья Суслова Е.В.
УИД 62RS0014-01-2022-001069-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беликовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика МОУ«Захаровская СОШ №» на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 июля 2023 г., которым гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к МОУ «Захаровская СОШ №» о возмещении вреда здоровью передано для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд <адрес> по месту жительства истца.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с иском к МОУ «Захаровская СОШ №» и ФИО4 о возмещении вреда здоровью. Окончательно, с учетом уточнения исковых требований и исключения из числа ответчиков ФИО2, просит суд взыскать в ее, истца, пользу с МОУ «Захаровская СОШ №» 19780 руб. в возмещение вреда здоровью и 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд <адрес> на основании части 5 статьи 29, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что при подаче иска несовершеннолетний ФИО3 и его законный представитель ФИО5 были зарегистрированы по месту пребывания <адрес>, данный дом в настоящее время продан истцом, вся ее семья, в том числе и несовершеннолетний ФИО3, переехали в <адрес> на постоянное место жительства и проживают по адресу: <адрес>. Истец желает принимать участие в судебных заседаниях, однако ввиду территориальной удаленности не имеет такой возможности. Считает, что право выбора истца на рассмотрение дела судом по месту ее жительства принадлежит ей, чем она и желает воспользоваться.
Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности.
Не согласившись с определением суда, ответчик МОУ «Захаровская СОШ №» в лице директора ФИО1 подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для передачи дела по подсудности, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствовали. Ссылаясь на положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что дело должно быть рассмотрено Михайловским районным судом Рязанской области, поскольку оно было принято к производству с соблюдением правил подсудности. По мнению апеллятора, положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены при рассмотрении дела судом по принятому исковому заявлению. Также судом не учтено, что в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ее интересы представляет по доверенности профессиональный юрист, в связи с чем вывод суда об ущемлении прав истца в случае дальнейшего рассмотрения дела Михайловским районным судом Рязанской области является необоснованным.
В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО6 просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом по правилам альтернативной подсудности, установленным частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело принято Михайловским районным судом Рязанской области к своему производству.
Разрешая ходатайство истцовой стороны о передаче дела по подсудности и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на принятие Михайловским районным судом Рязанской области к своему производству иска П.М.НБ. по месту ее регистрации по месту пребывания с соблюдением правил подсудности, наличие как у истца (с 2020 г.), так у ее малолетнего сына (с 2010 г.), в интересах которого подан иск, постоянного места жительства в другом регионе – в <адрес>, продолжение рассмотрения настоящего дела Михайловским районным судом Рязанской области без нарушения прав истца и ее малолетнего сына, предусмотренных частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно, ввиду чего, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело по подсудности на рассмотрение в Симоновский районный суд <адрес>.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с грубым нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Как отметил Конституционный суд Российской Федерации, часть первая статьи 33 ГПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность суда разрешить по существу принятое им к своему производству с соблюдением правил подсудности дело, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, направлена на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Указанные выше нормы процессуального закона при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены не были.
Как усматривается из материалов дела, первоначально исковое заявление о компетенции морального вреда в результате причинения вреда здоровью было подано истцом ФИО5 в интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО3 в Михайловский районный суд Рязанской области, что согласуется с правилами альтернативной подсудности о возможности рассмотрения подобной категории споров, как по месту нахождения ответчиков, так и по месту причинения вреда.
Иные основания определения территориальной подсудности в Михайловском районном суде Рязанской области, в том числе определение таковой по месту фактического проживания ответчиков, истцом в исковом заявлении не приведены.
Таким образом, исковое заявление принято судом с соблюдением правил подсудности, установленных для данной категории дел, что и было указано в определении суда о принятии искового заявления к производству.
Из пояснений представителя истца, приложенных к ходатайству копии паспорта ФИО5 и свидетельства о регистрации по месту жительства ФИО3 следует, что как на момент подачи искового заявления (в июне 2022 г.), так и в настоящее время истец ФИО5 и ее несовершеннолетний сын ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, где и проживают в настоящее время.
Место же пребывания истца по правилам пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло предопределить территориальную подсудность заявленного спора по указанному признаку.
Между тем, передавая дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту жительства истца, суд первой инстанции проигнорировал положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, императивно запрещающей передачу дела по подсудности, если оно было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, равно как и не учел положения части 2 названной статьи, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается передача дела по подсудности на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, которых в рассматриваемом случае не усматривается. Изменение же места фактического места жительства истца в ходе рассмотрения дела не изменяет подсудность принятого в установленном порядке искового заявления.
Не учтено судом первой инстанции и то, что положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изменения истцом выбора территориальной подсудности заявленного спора после возбуждения гражданско-правового спора в суде первой инстанции, за исключением случаев, поименованных частью 3 данной статьи.
Ни одно из указанных оснований судом первой инстанции не установлено.
Аналогичные правовая позиция содержится и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 72-КГ20-4-К8, 2-7896/2020.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Симоновского районного суда г. Москвы по месту жительства истца противоречит процессуальному закону и материалам дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 июля 2023 г. отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу в Михайловский районный суд Рязанской области.
Судья А.Н. Жирухин