№ 12/1-2069/23

РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург 15 ноября 2023 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием пом.прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест заместителя прокурора г. Находки Приморского края Щедривого А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 211 города Санкт-Петербурга, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ в прокуратуру г. Находки, для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 211 города Санкт-Петербурга, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ возвращено в прокуратуру г. Находки, для устранения недостатков, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не было направлено в адрес ПАО «Ростелеком», кроме того, юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В протесте зам. прокурора Щедривый А.А. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить в судебный участок № 7 г.Санкт-Петербурга для рассмотрения, поскольку копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена представителю ПАО «Ростелеком», кроме того, юридическое лицо было уведомлено о времени и месте вынесения постановления.

В судебное заседание представитель прокуратуры г. Находки и представитель ПАО «Ростелеком» не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, таким образом, суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие представителя прокуратуры г. Находки и представителя ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании пом.прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1 просил протест зам.прокурора удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав пом.прокурора, оснований для удовлетворения указанного протеста суд не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При этом, при возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.

При этом в деле отсутствуют объективные данные о том, что должностными лицами предпринимались меры по ознакомлению законного представителя юридического лица с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия постановления юридическому лицу в соответствии с положениями ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ не направлялась.

Доводы протеста о том, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена представителю ПАО «Ростелеком» подлежат отклонению, поскольку вручение копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитнику не освобождало должностное лицо от обязанности по направлению таковой юридическому лицу, в отношении которого возбуждено дело.

Кроме того, ФИО2 на основании представленной доверенности, в порядке ст. 25.5 КоАП РФ является защитником юридического лица и не является законным представителем ПАО «Ростелеком», поскольку в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица, в качестве защитника.

При этом при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

Доводы протеста о том, что юридическое лицо было уведомлено о времени и месте вынесении постановления подлежат отклонению, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 и соответствовать требованиям ст. 28.2 настоящего Кодекса.При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности.

Частью 4.1 указанной статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть составлено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлено в отношении ПАО «Ростелеком» без законного представителя юридического лица.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об извещении законного представителя ПАО «Ростелеком» о том, что составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ, поскольку юридическое лицо извещается по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно материалам дела извещение юридического лица о времени и месте составления постановления, по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а именно указан адрес: <адрес> не направлялось.

Следовательно, сведений о том, что на момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, зам.прокурора располагал данными о надлежащем извещении ПАО «Ростелеком» о дате, времени и месте составления постановления, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что законный представитель юридического лица о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не извещался, что не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

При наличии указанных недостатков мировой судья обоснованно вернула постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела должностному лицу.

Указание в определении на прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга является явной технической ошибкой и не является основанием для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 211 г.Санкт- Петербурга, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест зам. прокурора г. Находки Приморского края Щедривого А.А. - оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 211 г.Санкт- Петербурга, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: