Дело № 2–763/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000303-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края 06 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, Л.А. Строгой, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Березниковская водоснабжающая компания», Администрации города Березники, ООО «УК «ЖЭУ № 1» о возмещении ущерба,

установил :

истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ....., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Volkswagen Polo, гос. №, он двигался по ....., около ..... по ..... попал в ледяную лужу. Автомобиль застрял посредине дороги в снежной «каше», которая оказалась глубокой лужей, полной льда и снега. Самостоятельно выбраться из этой лужи автомобилю не удалось. Выйдя из машины, истец оказался в холодной воде, в которую, поскользнувшись, упал. Температура воздуха в то утро была – 35,36 градусов. Вытащив автомобиль из ледяной лужи, истец обнаружил, что на нем поврежден бампер, радиатор, печка не работала, автомобиль покрылся льдом. Так как истец был весь мокрый в замерзшей одежде, он поставил автомобиль на аварийную сигнализацию, выставив знак аварийной остановки, и уехал на такси переодеваться. Вернувшись, он вызвал автоэвакуатор, так как автомобиль не мог самостоятельно двигаться, и отогнал его в автосервис. Позже ему стало известно, что из-за мороза произошла коммунальная авария, а именно произошла утечка воды в районе дома № по ....., в результате чего образовалась ледяная лужа. Согласно экспертному отчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 141 600 руб. Истец полагает, что данный ущерб причинен ему в результате противоправных действий ответчиков, кроме того, считает, что данными действиями ему причинен моральный вред, ссылаясь на нормы ст. 1064 – 1101 ГК РФ, просит взыскать сумму имущественного ущерба в размере 141 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оценкой ущерба и уплатой госпошлины.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ..... примерно в ..... часов утра он направлялся по ..... автомобиль упал в ледяную «кашу», из которой машина самостоятельно выбраться не могла, ее пришлось выталкивать. Вытолкав машину, он обнаружил, что вытек антифриз, машина не могла самостоятельно двигаться, мотор пришлось выключить, так как он сильно перегревался, передний бампер был расколот, сломан радиатор. Температура воздуха в то утро была около - 35 градусов, была туманность, поэтому заметить заблаговременно данную ледяную лужу он не мог, каких-либо предупреждающих либо запрещающих движение знаков в месте коммунальной аварии не было. Полагает, что ущерб его имуществу причинен противоправными действиями ответчиков, которые не содержат коммунальные сети в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика администрации города Березники ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на основании концессионного соглашения коммунальные сети водоснабжения, в том числе, расположенные в районе места аварии, были переданы на обслуживание ООО «БВК». ..... в районе дома № по ..... произошла авария на коммунальных сетях, которая была устранена силами ООО «БВК» утром ...... Полагает, что администрация города Березники в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «БВК» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как он не обращался к ответчику за возмещением причиненного ущерба, о наличии претензий истца ответчику стало известно в момент получения искового заявления. Также пояснила, что ответчик ставит под сомнение факт получения повреждений на автомобиле истца при указываемых им обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД на место ДТП им не вызывались, факт ДТП не зафиксирован. Не имеется также доказательств того, что до момента аварии автомобиль истца не имел повреждений. Отмечает, что ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, полагает, что стоимость поврежденных деталей значительно ниже той, что указана в экспертном заключении. Дополнительно пояснила, что между муниципальным образованием «Город Березники» и ООО «БВК» заключено концессионное соглашение, по условиям которого в целях реконструкции, переустройства, модернизации и замены Обществу переданы объекты системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования, в том числе системы водоснабжения в районе ...... ..... в ..... часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «БВК» поступила информация о возникновении аварийной ситуации на централизованных сетях водоснабжения по указанному адресу. Вся необходимая информация была передана всем заинтересованным службам. Течь располагалась внутри колодца, расположенного на газоне, в связи с чем не требовалось разрытие грунта на проезжей части, поэтому знаки о проведении ремонтных работ не выставлялись, так как ремонтные работы на дорожном покрытии не производились. Устранение аварии было произведено утром ....., после чего сотрудники ООО «БВК» с помощью наемной техники очистили образовавшуюся наледь на ....., ..... и ......

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ №1» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе, просмотрев видеозапись с места аварии, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, гос. № (л.д.28).

..... в ..... часов утра истец, управляя указанным автомобилем, двигался по ..... в направлении ...... Проехав перекресток с ....., автомобиль провались в ледяную «кашу», состоящую из льда и снега, после чего его движение стало невозможно. В результате этого на автомобиле истца возникли повреждения переднего бампера, радиатора, вытек антифриз, возникли иные повреждения. После освобождения из ледяной «каши» автомобиль был эвакуирован истцом на станцию техобслуживания, где был осмотрен оценщиком, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения на автомобиле были зафиксированы в акте осмотра от ......

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца помимо его пояснений, данных в судебном заседании, подтверждается видеосюжетом программы «Наши новости» видеоканала «Свое ТВ», показаниями свидетелей С.С., В.А. , подтвердивших, что ..... в утреннее время автомобиль истца попал в лужу из снега и льда на проезжей части дороги ....., в результате чего на автомобиле образовались повреждения. После аварии автомобиль не мог самостоятельно двигаться, истец вытолкал его из лужи, в последующем с помощью эвакуатора доставил в автосервис. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

Полученные автомобилем повреждения зафиксированы в акте его осмотра от ..... (л.д. 17-18).

Из экспертного заключения № от ....., составленного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос. №, составляет 141 600 руб. (л.д.8-27).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ....., зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО4, повреждения автомобиля Volkswagen Polo с гос. № могли быть получены при попадании в дорожную лужу с ледяными кромками.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной возникновения лужи из льда и снега на проезжей части дороги по ....., явилась аварийная ситуация на коммунальных сетях водоснабжения, возникшая ....., последствия которой были устранены только ...... Обслуживание объектов коммунальной сети, в том числе, сетей водоснабжения, пролегающих в районе дома по ....., осуществляет ответчик ООО «БВК», что подтверждается представленным ответчиком концессионным соглашением с МО «Город Березники» в лице администрации города.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ..... произошло по вине ответчика ООО «БВК», которым ненадлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию объектов городского водоснабжения, в результате чего произошел залив проезжей части улиц города в месте коммунальной аварии. При этом ответчиком не были предприняты необходимые меры по предупреждению водителей транспортных средств о невозможности проезда по залитому в результате аварии участку дороги.Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд, учитывая представленные стороной истца доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, размер такого вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ООО «БВК» и причиненным ущербом, принимая во внимание недоказанность ответчиком отсутствия его вины в причинении вреда, приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленные истцом экспертное заключение ИП ФИО4 в совокупности с заключением ИП ФИО5 о возможности получения всех перечисленных в акте осмотра повреждений в результате попадания в ледяную лужу, и, учитывая, что указанный в экспертном заключении размер ущерба со стороны ответчика допустимыми доказательствами не опровергнут, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в заявленном им размере. При этом суд учитывает, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено непосредственно на основании данных осмотра транспортного средства, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в регионе, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Представленные ответчиком данные с сайтов не могут быть приняты как надлежащее доказательство, опровергающее представленный истцом отчет, поскольку данные содержат информацию о предложениях по продаже подержанных деталей. Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение ему причиненного ущерба без учета износа на поврежденные детали.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что ущерб не подлежит возмещению в связи с необращением истца в органы ГИБДД, поскольку сам по себе данный факт при наличии иных доказательств, подтверждающих получение повреждений на автомобиле при заявленных истцом обстоятельствах, не является основанием для отказа в иске.

При этом судом не усматривается оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела не содержится. Как установлено в ходе судебного разбирательства истец двигался в разрешенном месте, не имеющим ограничений в движении, то есть, по дороге, предназначенной для движения транспортных средств, с разрешенной скоростью движения, доказательств обратного суду ответчиком ООО «БВК» не представлено. Таким образом, оснований для снижения размера причиненного истцу ущерба не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему имущественного вреда подлежит удовлетворению ответчиком ООО «БВК» в указанном истцом размере – в сумме 141 600 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку не находит к этому правовых оснований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, повреждения здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с попаданием принадлежащего истцу транспортного средства в ледяную «кашу», суду представлено не было.

Истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертиз в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено два требования, одно из которых удовлетворено, расходы по оплате экспертиз подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа пропорциональности, в размере 3 500 руб.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат возмещению ответчиком ООО «БВК» с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 032 руб. В части излишне уплаченной суммы госпошлины истец имеет право обратиться в суд с заявлением о ее возврате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Исковые требования к ответчикам администрации города Березники, ООО УК «ЖКУ» заявлены истцом необоснованно, данные лица являются ненадлежащими ответчиками по предъявленным исковых требованиям, а потому в отношении них также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 141 600 руб., расходы по оплате оценки 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья