Дело № 2-492/2023

29RS0023-01-2022-006023-67

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 мая 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... На дату ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования. Период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма – 1000900 руб. Страховая премия – 30090 руб. По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату на условиях полной гибели автомобиля в размере 375134 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 85866 руб. Истец полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1040175 руб., стоимость годных остатков – 215181 руб., то есть наступила полная гибель автомобиля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 410585 руб. (1000900 – 215181 – 375134), расходы по досудебной экспертизе в размере 24000 руб., расходы по дефектовке в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204389 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 24000 руб., расходы по дефектовке в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства в отношении ТС ...... Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма – 1000900 руб., страховая премия – 39090 руб. Способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

С учетом нормы уменьшения страховая сумма на момент ДТП составляла 910819 руб. (1000900 * 0,91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания сообщила заявителю о признании автомобиля конструктивно погибшим и выплате страхового возмещения на условиях полной гибели. Выплата в размере 375134 руб. произведена 9 сентября 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 85866 руб. Расчет произведен по экспертизе ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому полная гибель автомобиля не наступила, стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 398200 руб., без учета износа – 461000 руб. (стоимость ремонта не превышает 65% от страховой суммы).

ФИО1 полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1040175 руб., стоимость годных остатков – 215181 руб., то есть наступила полная гибель автомобиля.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам в Архангельской области составляет 1013580 руб., что превышает 65% от страховой суммы. Стоимость годных остатков равна 245430 руб.

Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» мотивированно, отвечает требованию Методики Министерства юстиции РФ, стандартам оценки, экспертом проводилось графическое сопоставление повреждений автомобиля с виртуальным препятствием, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Аварийные комиссары».

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель автомобиля. Невыплаченное страховое возмещение составляет 204389 руб. (910819 – 245430 – 375134 – 85866).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 204389 руб.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 104694 руб. 50 коп. (204389 + 5000) * 50%).

Каких-либо оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 24000 руб., расходы по дефектовке в размере 15000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 33000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5544 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 204389 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 24000 руб., расходы по дефектовке в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 104694 руб. 50 коп., всего 373083 (триста семьдесят три тысячи восемьдесят три) руб. 50 коп.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 33000 (тридцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин