копия

Дело № 2-596/2025

УИД 32RS0004-01-2025-000357-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года город Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Барановой В.И.,

с участием прокурора Сереченко Л.Е.,

с участием представителя комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Володарского района города Брянска в интересах ФИО3 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 55 мин. несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тайно похитил у ФИО3 из сумки кошелек с денежными средствами в размере 5 480 руб. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, т.е. <сведения исключены> хищения имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем. Постановлением следователем СО ( по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, отказано в связи с недостижением им возраста привлечения к уголовной ответственности.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО9 - ФИО4 возместила материальный ущерб в размере 5 500 руб. ФИО3

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является узником концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны в соответствии с законодательством РФ, является инвалидом №.... группы по общему заболеванию.

Данным преступлением ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, выраженные в том, что он вынужден был по вызову сотрудников полиции являться в органы полиции, в связи с чем испытывал стресс и его здоровье ухудшалось. Кроме того, в связи с кражей кошелька и документов, находящихся в нем, он вынужден был обращаться в организации за получением дубликатов, а также в банк за получением новой банковской карты.

В силу своего возраста и здоровья ФИО3 самостоятельно не может обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем он обратился в прокуратуру района с просьбой взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда, который он оценил в размере 50 000 руб.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4, законный представитель ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, заслушав заключение представителя комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления в виде <сведения исключены> хищения чужого имущества (кражи) возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющих общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 51 мин. на <адрес> к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подошли ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 <сведения исключены> похитил у ФИО3 из наплечной сумки кожаный кошелек коричневого цвета с денежными средствами в сумме 5480 рублей, банковской картой «Сбербанк», удостоверение «узника концлагеря» и связки из двух ключей от жилого дома и входной калитки. В последствии деньги ФИО2 истратил на продукты, а сам кошелек с документами, банковской картой и связкой ключей выбросил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ОП №.... УМВД России по <адрес> было подано заявление, по данному факту в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения сторон.

В объяснении ФИО2 не отрицал факта совершения общественно-опасного деяния, раскаялся в содеянном. Законный представитель ФИО4 возместила ФИО13 материальный ущерб в размер 5500 руб.

Постановлением следователя СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 158 ч. 2 пп. "а,в,г" УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством отсутствия вины ФИО9 в краже имущества, принадлежащего ФИО3, возможность для ФИО9 последствий в виде причинения ущерба в значительном размере.

ФИО4 является опекуном несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-зп.

Принимая решение о привлечении опекуна несовершеннолетнего ФИО9 к ответственности, суд учитывает, что в силу п.1 ст. 1073 ГК РФ ответчики должны доказать возникновение вреда не по их вине, поскольку опекуны обязаны заниматься воспитанием и развитием своих опекаемых, прививать им правила поведения в обществе, однако такие доказательства не были представлены.

При этом суд учитывает, что законный представитель ФИО4 будет нести ответственность перед истцом только в случае отсутствие у несовершеннолетнего ФИО15 дохода и имущества, а также до достижения последним восемнадцати лет либо по приобретению им до этого возраста полной дееспособности.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлено доказательств получения ФИО2 дохода, наличие у него имущества.

В результате преступных действий ФИО3 причинен моральный вред.

ФИО3 был вынужден обращаться за получением дубликата удостоверения на право получения мер социальной поддержки, установленных для бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами в период Второй мировой войны, банковской карты.

Суд отмечает, что размер компенсации морального вреда, определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, личности истца и ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий, связанных с хищением денежными средствами в сумме 5480 рублей, банковской карты «Сбербанк», удостоверения «узника концлагеря» и связки из двух ключей от жилого дома и входной калитки, степенью понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями (86 лет, является несовершеннолетним узником концлагеря, инвалидом №.... группы), пережитый им стресс, посещение правоохранительных органов по поводу случившегося, обращение в организации за получением дубликатов похищенных документов, в банк за получением банковской карты суд полагает возможным взыскать с ФИО4, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО4 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Володарского района города Брянска в интересах ФИО3 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ( паспорт №.... №....) в пользу ФИО3 ( паспорт №.... №....) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4 ( паспорт №.... №....) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова

Копия верна:

Судья В.В. Фещукова

Секретарь судебного заседания В.И. Баранова

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.