Дело № 2-305/2023
59RS0003-01-2022-003744-036
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кукчукбаевой Е.В.,
с участием прокурора Габдрахмановой О.А.
представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы ФИО7 обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 14601,50 руб. в равных долях каждому истцу, компенсации морального вреда по 30000 руб. каждому.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответчику - смежный земельным участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В 2020 г. ФИО4 огородил свой земельный участок забором из металлического профилированного листа производства ООО «.......». Через несколько месяцев он заметил на стороне забора, граничащей с участком ответчика, вмятины, количество которых с каждым днем увеличивалось, и в итоге достигло повреждений на протяжении 15 метров забора. Сумма причиненного ущерба составила 14601,50 руб. Ответчик пояснила, что повреждения возникли от действий ее собаки. Установленные повреждения влияют на функциональное назначение ограждения, ухудшают его внешний вид, способствуют появлению коррозии, снижается временной ресурс эксплуатации профлиста. Также по вине ответчика истцы испытывали стресс обиду от игнорирования их замечаний, ухудшилось здоровье, нанесенный моральный вред они оценивают в 60000 руб.
В ходе судебного разбирательства из числа соответчиков, привлеченных к участию в деле в первоначальном исковом заявлении, исключены ФИО22.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по изложенным в иске доводам, также пояснил, что собака ФИО3 лает в ночное время, чем мешает истцам отдыхать.
Ответчик, представитель ответчика с иском не согласны, полагают, что истцами существенно завышена сумма ущерба, не представлено доказательств, что забор утратил свою функцию в связи с появившимися вмятинами, кроме того, вмятины возникают не только от действий собаки ФИО3, но и от действий собаки истцов, экспертами существенно завышена площадь поврежденных участков, расчет ущерба произведен некорректно..
Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагающего, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Подпунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии со ст. 21 Закона № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН):
ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.27-29);
ФИО3, ФИО15 ФИО23. на праве долевой собственности (по 1/3 в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 22-26).
Указанные участки являются смежными.
ФИО4 состоит в браке с ФИО5
ФИО24 в доме по адресу <адрес> не проживают.
Как следует из заявленного иска в 2020 г. ФИО4 огородил свой земельный участок забором из металлического профилированного листа производства ООО «.......». Через несколько месяцев он заметил на стороне забора, граничащей с участком ответчика, вмятины, количество которых с каждым днем все увеличивалось, и в итоге достигло повреждений на протяжении 15 метров забора.
Согласно представленному истцами коммерческому предложению ООО «.......» № от 05.05.2022 г. (л.д. 11) стоимость листов профнастила в количестве 8 штук составляет 11356,50 руб.
Кроме того, истцы полагают, что по вине ответчика им причинены физические и нравственные страдания, указывая на пребывание в стрессовом состоянии, наличия обиды на игнорирование ею сложившейся ситуации, ухудшение здоровья ФИО4
В подтверждение причиненных физических и нравственных страданий ФИО4 представлен выписной эпикриз (л.д. 16-20) на ФИО6, составленный ГБУЗ .......», о прохождении пациентом лечения с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «........»
ФИО4 обращался в ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми с заявлением по факту повреждения собакой ФИО3 забора.
31.07.2022 г. постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России (л.д. 9-10) по г.Перми по результатам рассмотрения сообщения ФИО4 о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно данному постановлению, по изложенным в заявлении ФИО4 фактам проводилась проверка, установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, по-соседству в <адрес> - ФИО3, имеющая собаку породы «Американская Кита» по кличке «Юми» возрастом 3 года, бегающая по территории огорода без привязи. Между участками домов по указанным адресам стоит общий забор из металлопрофиля, на который, по словам ФИО3, прыгает ее собака в ответ на провоцирующее поведение собаки соседей. Ввиду отсутствия значительного ущерба сложившиеся правоотношения между ФИО6 и ФИО3 носят гражданско-правовой характер.
Из представленных ранее письменных возражений следует, что ответчик с требованиями истцом не согласна, поскольку на момент приобретения земельного участка ФИО4 знал о наличии собаки, собственником которой ФИО3 является. До него между участками был деревянный забор, в последующем замененный ФИО6 на металлопрофильный. Вместе с тем у него также есть собака. Собаки охраняют свои территории, соответственно лают друг на друга и прыгают на забор, что влечет появление царапин и вмятин на нем с обеих сторон. При этом ФИО6 произведена оценка только повреждений, причиненных ее собакой, а с его стороны забора нет. Также ФИО3 указала, что в настоящее время за свой счет ею установлено дополнительное сетчатое ограждение, тем самым уменьшив полезную площадь ее участка. Не подлежащим удовлетворению ФИО3 считает и требование о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением забора и заболеванием ФИО6. Сумму материального ущерба считает завышенной.
В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели, пояснившие следующее:
ФИО9 при посещении семьи истцов увидела наличие на заборе ярко выраженных следов, появившихся в результате действий собаки ответчика. Ее собака постоянно ведет себя агрессивно, бросается на забор. Ранее повреждения на заборе отсутствовали. Протяженность повреждений забора более 3 метров. У истцов собака также есть, но ни разу не видела, чтобы та прыгала на забор.
ФИО10 - мать ФИО5, часто бывает у К-вых дома, видела выпуклые повреждения. Когда забор был установлен, он находился в идеальном состоянии. Установку забора, полагает, ФИО4 согласовывал с ответчиком устно. Повреждений забор не имел до появления собаки у ответчика. У К-вых собака также имеется, но на собаку соседей реагирует спокойно. Собака же ответчика бросается на забор,
ФИО11 - знакомая ответчика, в ноябре 2022 г. приходила к ней для осмотра забора, на одном листе которого видела две параллельные вмятины, происхождение которых не знает. К собаке ответчика близко не подходила. Приглашала для осмотра ФИО6, но та отказалась. Считает, что повреждения незначительные.
Для установления наличия повреждений на принадлежащем ФИО4 заборе, причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и действиями собаки ответчика, и определения стоимости ущерба, причиненного забору, определением Кировского районного суда от 24.01.2023 г. по ходатайству представителя истца была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «.......» ФИО13 и ФИО12
Представленное заключение эксперта № (л.д. 174-199), составленное экспертами ООО «.......» по результатам экспертизы, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержит следующие выводы:
1. На расположенном между участками по <адрес> и <адрес> ограждении из металлопрофиля выявлены повреждения: со стороны участка по <адрес> на трех полны листах и дальнем от дороги неполном листе шириной 50 см равномерные продольные выпуклости (изгибы) листов в центральной части, на данных 4 листах и еще 5 листах (всего на 9 листах) — множественные однотипные по форме вмятины-складки горизонтальной ориентации; со стороны участка 28 на поверхности профилированного стального листа забора следы наслоений грунтовых загрязнений, царапины лакокрасочного покрытия местами с локальными следами коррозии металла, следы потертости лакокрасочного покрытия, однотипные по форме вмятины-складки горизонтальной ориентации, продольные выпуклости (изгибы) листов в центральной части.
2. Причиной установленных механических повреждений металлических профилированных листов забора является многократное воздействие собаки ФИО3 со стороны участка по <адрес>. Определить точное время образования всех повреждений технически экспертным путем не представляется возможным. Часть повреждений ограждения образовалась ранее весны 2022 г.
3. Причинно-следственная связь между воздействием собаки ФИО3 со стороны участка по <адрес> и выявленными повреждениями ограждения усматривается. Механические повреждения расположены на поверхностях 9 листов ограждения. Практически все повреждения напрямую связаны с механическим воздействием на ограждение лап собаки. Наличие повреждений влияет на внешний вид ограждения, способствует появлению коррозии, снижая тем самым временной ресурс эксплуатации профлиста ограждения, уменьшая его надежность. Для приведения ограждения в надлежащее состояние требуется его восстановительный ремонт с заменой 9 поврежденных профлистов соответствующего цвета.
4. Сумма ущерба, причиненная повреждением ограждения, изготовленного из металлопрофиля, расположенного между земельными участками по <адрес> и <адрес>, от действия собаки ФИО3 составляет 14601 руб.
Из пояснений опрошенных в судебном заседании экспертов следует:
ФИО12 проводил оценку материального ущерба и состояния имущества на основании проведенного осмотра, установив, что со стороны участка истцов на заборе имеются повреждения в виде царапин и вмятин, образовавшихся от действий животного со стороны участка ответчика. Повреждения лучше видны с участка истцов, так как с этой стороны забор выкрашен в коричневый цвет. Повреждения зафиксированы были путем панорамной съемки. На л.д. 195 фотография отображает имеющиеся повреждения, а на л.д. 196 их нет, так как до зафиксированного отрезка собака добраться не может. Горизонтально направленные повреждения на заборе отсутствовали. Повреждения забора влияют на срок его службы. Царапины на нем повлекли коррозию. Свои выводы в заключении сделал, основываясь на личном опыте, исследовании всех возможных ситуаций, при которых могли возникнуть установленные повреждения,
ФИО13 - специалист по товароведческим экспертизам, совместно с ФИО12 проводил обследование в целях изучения забора со стороны участков истцов и ответчика. Забор со стороны участка истцов коричневого цвета, а у ответчика — белого. На заборе выявлены повреждения в виде вертикальных царапин, вогнутостей, образовавшихся со стороны участка ответчика, наибольшее количество их на листах 9, 17, 20 и 21, на 9 листах имелись вмятины. Повреждения забора влекут возникновение коррозии.
Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба, поскольку
истцам на меже между земельными участками по <адрес> и <адрес> установлен забор из металлопрофиля,
ответчик является владельцем собаки породы «Американская акита», которая свободно передвигающейся по территории участка по <адрес>, и прыгает на забор, в результате чего на заборе образовались повреждения, ухудшающие о внешний вид забора? ведущие к появлению коррозии и снижению срока эксплуатации.
Оснований не согласиться с выводами экспертов судом не установлено. При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении истцам имущественного вреда, ответчиком не представлено
Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие воздействия ее собаки на забор истцов, определив к взысканию по 7300,50 руб. в пользу каждого истца в пределах заявленных ими требований.
Ответчик не лишена возможности истребовать у истцов замененные листы металлопрофиля.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 вышеуказанного Постановления от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В рассматриваемом случае не усматривается совершения со стороны ФИО3 действий (бездействий), направленных против имущественных прав истцов, одновременно нарушающих их личные неимущественные права, доказательств иного истцами суду не представлено.
Ответчиком не нарушены какие-либо нематериальные блага истцов, в том числе право на благоприятные условия проживания.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать со ФИО3 сумму материального ущерба по 7300,50 руб. в пользу ФИО4 и ФИО5.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказать.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья О.Ю. Селиверстова