Дело <№>

УИД 33RS0011-01-2023-000980-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 августа 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Кашицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области, Федеральной службе судебных приставов о возложении обязанности возместить причиненный вред и выплатить компенсацию за транспортное средство, а также взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области о возложении обязанности возместить причиненный вред и выплатить компенсацию за транспортное средство марки <данные изъяты> в размере 1 298 000 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование указав, что <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата> № <№>, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № <№> от <дата>, выданного Ковровским городским судом по делу № 2-1501/2019, о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере 6 783 500 рублей, в пользу взыскателя ФИО3, изъял у ФИО1 принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, перламутрово-серебристого цвета, VIN <№>, о чем был составлен акт о наложении ареста от <дата>. В тот же день, изъятый автомобиль был передан для хранения взыскателю ФИО3 <дата> Ковровским городским судом было вынесено определение об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу <№> по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом сотрудники ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области отказывались под различными предлогами возвратить изъятый автомобиль ФИО1 <дата> судьей Ковровского городского суда Владимирской области Черкас О.В. по ходатайству ФИО3 в рамках другого гражданского дела, в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО1 на сумму 1 117 000 руб. Определением Ковровского городского суда от <дата> удовлетворено заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ей имущество в пределах 1 017 200 руб. <дата> вышеуказанное определение было представлено в ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области, так же было подано заявление от имени ФИО1 о возвращении ей по принадлежности изъятого автомобиля. До настоящего времени письменного ответа на заявление от <дата> не получено, автомобиль ФИО1 не возвращен. <дата> после очередного телефонного разговора с сотрудниками ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области ФИО1 сообщили, что автомобиль у ФИО3 украли и возвращать им нечего. Апелляционным определением Владимирского областного суда по административному делу № 2а-2183/2022 (номер апелляционной инстанции № 33а-4460/2022) от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны незаконными бездействие должностных лип OСП Ковровского района, выраженные в неисполнении решения суда об отмене обеспечительных мер в отношении изъятого имущества, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска. Согласно заключению «О наиболее вероятной средней рыночной стоимости ТС», итоговая наиболее вероятная средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с двигателем объемом 2400 куб.см, автоматической КПП и полным приводом по состоянию на <дата> года составляет 1 298 000 руб. Так как, из-за незаконных действий работников ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области, ФИО1 на протяжении длительного периода времени не имеет возможности передвигаться на личном транспортном средстве и вынуждена совершать ежедневные поездки на такси или общественном транспорте, того, что ей нравился утерянный автомобиль, так как именно данную модель выбирала ФИО1 при покупке и желала пользоваться этой моделью, ФИО1, причинен и моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Ссылаясь на ст.ст. 1069, 1072, 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области компенсацию за автомобиль в размере 1 298 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Кашицына Д.В., посредством телефонной связи просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что в результате незаконного бездействия судебного пристава ей причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного периода времени не имеет возможности передвигаться на личном транспортном средстве.

Представитель истца адвокат Кашицын Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям и просил взыскать с надлежащего ответчика убытки и компенсацию морального вреда в пользу истца, причиненные незаконным бездействием.

Представитель ответчика Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, представить письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, указывая на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя. С учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 81) полагает, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать Федеральная служба судебных приставов. Поскольку Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ковровского района ФИО4 судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, возражений не представила.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 на основании определения суда от <дата> по делу <№> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы 6 783 500 руб., по исполнительному производству <№> от <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ФИО1 - автомобиля <данные изъяты> <дата> г.в.

Арест включал запрет распоряжения имуществом без права пользования.

Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3 с разъяснением последнему положений статьи 312 УК РФ.

Должник ФИО1 участвовала при составлении <дата> акта ареста принадлежащего ей имущества, и впоследствии данный акт не оспаривала, и арестованное имущество из описи ареста не исключено.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> по заявлению ФИО1 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от <дата> по делу <№> в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы 6 783 500 руб.

<дата> исполнительное производство <№> от <дата> прекращено в связи с отменой судебного акта - определения суда от <дата> по делу <№>, однако арестованное имущество ответственным хранителем ФИО3, до настоящего времени не возвращено.

Также в производстве ОСП Ковровского района находится исполнительное производство <№> (ранее <№> от <дата>) в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: наложить арест на имущество ФИО1 в пределах суммы требований в размер 1 117 200 руб. в пользу взыскателя ФИО3, в рамках которого арест транспортного средства (опись имущества) не производился.

<дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Постановлением от <дата> наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных требований 1 117 200 рублей без уточнения перечня имущества.

Постановлением от <дата> возбуждено уголовное дело <№> по факту хищения имущества ФИО5 неустановленным лицом в период времени с <дата> по <дата> с придомовой территории <адрес> в <адрес> автомобиля <данные изъяты> <дата> г.в. г.р.з. <№>, который находился на ответственном хранении у ФИО3

Сведения о месте нахождении имущества автомобиля <данные изъяты> <дата> г.в., г.р.з. <№>, отсутствуют.

Постановлением от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <№> приостановлено, поскольку установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОСП Ковровского района в неисполнении решения суда об отмене обеспечительных мер, выразившихся в утрате изъятого у ФИО1 имущества - автомобиля <данные изъяты> <дата> г.в.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> отменено, по делу принято новое решение. Административный иск ФИО1 удовлетворен, бездействие должностных лиц ОСП Ковровского района в неисполнении решения суда об отмене обеспечительных мер в отношении изъятого у ФИО1 имущества - автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, признано незаконным.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО6 о наиболее вероятной средней рыночной стоимости ТС, итоговая наиболее вероятная средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с двигателем объемом 2400 куб.см, автоматической КПП и полным приводом по состоянию на февраль 2023 года составляет 1 298 000 руб.

Поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ заключение, представленное истцом, не оспорено, доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено, требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 298 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца ФИО1 из-за незаконных действий работников ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области, выразившихся в том, что на протяжении длительного периода времени она не имеет возможности передвигаться на личном транспортном средстве и вынуждена совершать ежедневные поездки на такси или общественном транспорте, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1 298 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к отделу судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Владимирской области, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Шутова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 августа 2023 года.