Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 21 сентября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Д.А.,

с участием:

защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Травин и партнеры» Гуляева А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гуляева А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 августа 2023 года, которым

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 октября 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 августа 2023 года ФИО21., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд неправильно учел все установленные юридически значимые обстоятельства уголовного дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются неубедительными и не основаны на материалах уголовного дела.

Полагает, что допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение процессуальных прав ФИО1, и отсутствуют предусмотренные ст.ст.97, 108 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что в нарушение ч.6 ст.108 УПК РФ ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суде первой инстанции обосновал следователь ФИО5, а не прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство.

Отмечает, что суд первой инстанции не проверил в полном объеме обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям против общественной безопасности и экономической деятельности в составе преступного сообщества.

Полагает, что содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, причастность ФИО1 к вышеуказанным преступлениям не подтверждают, а относятся к иным лицам, в частности, к матери ФИО1 - ФИО6

Считает, что из телефонных переговоров ФИО1 с ФИО6, ФИО10 не следует, что они касаются криминального перевода, снятия, передачи денежных средств и схемы «расстановки» фирм с признаками преступлений, предусмотренных ст.ст.172 ч.2 п.п.«а,б», ч.1 ст.210 УК РФ.

Обращает внимание, что достаточные объективные материалы о наличии оснований для уголовного преследования ФИО1 за такие преступления стороной обвинения суду первой инстанции не были представлены.

Полагает, что обвинительный уклон, заданный органами предварительного расследования и прокуратурой по уголовному делу, был незаконно подхвачен судом первой инстанции.

Указывает, что исходя из имеющихся материалов уголовного дела, обстоятельств обвинения ФИО1 в преступлениях, квалификация его действий по ст.ст.172 ч.2 п.п.«а,б» ч.1 ст. 210 УК РФ в настоящее время является необоснованной.

Полагает, что в постановлении не указано, почему в отношении ФИО1 не может быть применена иная более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании всех конкретных обстоятельств и отсутствует их надлежащая оценка.

Отмечает, что фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при избрании более мягкой меры пресечения, не установлено.

Обращает внимание, что суд незаконно отказал в ходатайстве защиты об избрании ФИО1 домашнего ареста по адресу: <адрес>, это жилье находится в единоличной собственности ФИО1, и свидетельница ФИО7 готова содержать его в период домашнего ареста.

Указывает, что суд не привел убедительных данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, и не дал должной оценки исключительно положительным сведениям о личности ФИО1 (ему <данные изъяты> лет, впервые привлекается к уголовной ответственности, гражданин РФ и другого гражданства не имеет, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, устойчивые социальные связи, студент РАНХиГС, заграничный паспорт у него изъят, характеризуется положительно, не намерен скрываться от органов следствия, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу).

Полагает, что по обвинению роль ФИО1 в преступлениях крайне незначительна и родственные связи ФИО1 с ФИО6 не дают оснований для помещения его в следственный изолятор.

Обращает внимание, что ФИО1 не препятствовал проведению расследования, доказательства не фальсифицировал, свидетели не сообщали об оказании воздействия со стороны ФИО1

Считает, что суд неправосудно не дал индивидуальную оценку оснований заключения под стражу, не проявил гуманизм, не индивидуализировал меру пресечения, не защитил права ФИО1, незаконно отказал защиты в избрании ФИО1 домашнего ареста.

Полагает, что постановление незаконно основано только на общественной опасности преступлений, на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, на возможности назначения ему по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указывает, что суд, сославшись на общественную опасность и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений как основной аргумент при заключении его под стражу, также проигнорировал сохраняющие свое действие для России нормы международного законодательства, в том числе решения Европейского Суда по правам человека.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гуляев А.П. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Прокурор Грачев Д.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При этом судом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство, правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.172, ч.1, 2 ст.210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении данных преступлений был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, который в этот же день был допрошен в качестве обвиняемого.

Как видно из материалов дела, задержание ФИО1 осуществлено обоснованно, на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ и с приведением в протоколе о задержании предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, а именно с указанием на то, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства. Таким образом, задержание в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, являлось законным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п.п.«а,б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.210 УК РФ, и в этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поданное в суд, было возбуждено компетентным должностным лицом органа расследования, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в установленной законом процедуре, с участием обвиняемого, защитника, прокурора, каждому из которых было предоставлено право выразить свое мнение по разрешаемому вопросу. Суд исследовал представленные в обоснование ходатайства документы, а также допросил в качестве свидетеля ФИО7, охарактеризовавшую ФИО1 с положительной стороны и согласившейся оказать финансовую, хозяйственную помощь в случае помещения его под домашний арест.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, следуя требованиям закона, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции в полном объеме проверил обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемым деяниям, и с учетом представленных материалов и сведений в них изложенных: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколов допросов свидетеля ФИО16 <данные изъяты> подозреваемой ФИО13 <данные изъяты> обвиняемого ФИО12 <данные изъяты> справки по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» <данные изъяты> содержащих достаточные данные о том, что ФИО1 с иными лицами по предварительному сговору мог совершить преступления, в которых его обвиняют органы расследования, пришел к правильным выводам о наличии оснований для уголовного преследования ФИО1

Вопреки доводам адвоката, суд проявил индивидуальный подход к ФИО1, проанализировал в совокупности все юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом, объективно проверил, как доводы, изложенные в ходатайстве об избрании самой строгой меры пресечения, так и приведенные стороной защиты доводы об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, и с учетом:

- характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, изложенных в обвинении, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет;

- сведений о личности обвиняемого ФИО1, согласно которым ему 19 лет, он холост, детей на иждивении не имеет, проживал один, из чего следует, что устойчивыми социальными связями не обременен, официального источника дохода не имеет, являясь студентом, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области правил дорожного движения;

- сведений о том, что согласно предъявленному обвинению и материалам дела в качестве обвиняемых привлечены его знакомые, в том числе близкий родственник;

- сведений о принятии мер ФИО1 мер к сокрытию предметов, которые могут иметь доказательственное значение по делу,

принял обоснованное решение о невозможности избрания ФИО1 на начальной стадии расследования тяжкого и особо тяжкого групповых преступлений иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку ФИО1 может уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, а также скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по делу.

С приведенными в постановлении выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на исследованных материалах дела.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о возможности продолжения ФИО1 заниматься преступной деятельностью подтверждается фактическими обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому ФИО1 осуществлял общее руководство структурным подразделением преступного сообщества, в том числе руководил подчиненными участниками сообщества, поиск и вовлечение в сообщество его участников, распределял полномочия участников, проводил обучение и инструктаж участников структурных подразделений сообщества, участвовал в распределении полученного преступного дохода, координировал преступные действия подчиненных участников сообщества, обеспечивал постоянное взаимодействие между ними, осуществлял поиск клиентов незаконной банковской деятельности, доставку и передачу наличных денежных средств клиентам, вел учет денежных средств, полученных от участников структурного подразделения, выданных клиентам, передавал наличные денежные средства организатору и руководителю преступного сообщества ФИО6 (являющейся матерью обвиняемого), выдавал денежное вознаграждение участникам сообщества за их участие в преступной деятельности.

Приведенные в постановлении суда выводы, согласно которым производство по делу находится на первоначальном этапе, и ФИО1, находясь вне строгой изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе уничтожить доказательства, основаны на представленных материалах дела, являются мотивированными и убедительными.

Вопреки доводам адвоката, в постановлении суда приведены данные о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Следует также отметить, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера, поэтому любая мера пресечения, в том числе наиболее строгая, подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, а наличие такой возможности у обвиняемого ФИО1 объективно подтверждено материалами дела, исследованными судом при рассмотрении ходатайства.

Доводы адвоката Гуляева А.П. о том, что ФИО1 не препятствовал проведению предварительного расследования, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым, ФИО1, как и другие привлекаемые по делу лица, получив информацию о документировании их преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, предприняли меры к сокрытию следов преступления, предметов, документов и электронных носителей информации, имеющих значение для уголовного дела <данные изъяты>

Вопреки доводам защитника, все сведения о личности ФИО1, в том числе его молодой возраст, отсутствие ранее привлечений к уголовной ответственности и судимостей, наличие регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, положительные характеристики, принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными, приведенными в решении суда, и начальной стадией расследования, безусловным и достаточным основанием для избрания более мягкой меры пресечения не являются.

Доводы о том, что в нарушение ч.6 ст.108 УПК РФ ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суде первой инстанции обосновал следователь ФИО5, являются несостоятельными.

Согласно п.7 ч.4 ст.163 УПК РФ решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения может быть принято только руководителем следственной группы и руководителем группы дознавателей. В строгом соответствии с требованиями данной нормы закона руководитель следственной группы ФИО18, являясь и.о. руководителя следственного органа, приняла решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу <данные изъяты>

Согласно ч.5 ст.163 УПК РФ, каждый из следователей, входящих в состав следственной группы по уголовному делу, вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу, за исключением решений, отнесенных в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.153 УПК РФ, к исключительной компетенции руководителя следственной группы.

Следователь ФИО5 включена в состав следственной группы по данному делу постановлением руководителя следственного органа от 28 августа 2023 года <данные изъяты> поэтому она была вправе участвовать в суде первой инстанции и поддерживать, обосновывать ходатайство руководителя следственной группы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам защитника, суд не проявлял обвинительного уклона и предвзятого отношения к обвиняемому ФИО1. Ни в протоколе судебного заседания от 30 августа 2023 года <данные изъяты> ни в судебном решении каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим судьей принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, не содержится.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Срок, на который обвиняемому избрана мера пресечения, - 2 месяца, установлен судом в пределах срока предварительного следствия, что соответствует ч.1 ст.109 УПК РФ.

Доводы защитника о необоснованной квалификации действий ФИО1 по ст.ст.172 ч.2 п.п.«а,б», ч.1 ст.210 УК РФ ничем не подтверждены и опровергаются постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, при этом, суд первой инстанции не входил в решение вопросов о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, так как решение этих вопросов в компетенцию суда при осуществлении функции судебного контроля в ходе досудебного производства по делу не входит.

Доводы об игнорировании судом разъяснений, содержащихся в решениях вышестоящих судов, или норм международного права, не состоятельны. Каких-либо выводов, противоречащих правовым позициям национального или международного законодательства по вопросам избрания мер пресечения, в постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Гуляева А.П. удовлетворению не подлежит.

Оснований к отмене или изменению судебного решения, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 августа 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 октября 2023 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуляева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева