Дело № 5-61/2023

УИД 54RS0023-01-2023-002024-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Коченево 24 ноября 2023 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера

установил:

Старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 154 на 1 км автодороги М-51-Н<адрес> не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, который двигался по главной дороге и совершил с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснив, что не выезжал на главную дорогу, остановился перед выездом на главную дорогу. Увидел, как по крайней правой полосе главной дороги движется по направлению слева на право на большой скорости автомобиль внедорожник, который резко свернул вправо на второстепенную дорогу и совершил столкновение с его автомобилем. Настаивает, что он не выезжал на главную дорогу.

Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что она сидела на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ, которым управлял ее муж. Не доезжая главной дороги, муж перед выездом на нее остановил свой автомобиль чтобы пропустить движущейся по главной дороги внедорожник, который ехал по отношению к ним по главной дороги слева на право. В какой-то момент, неожиданно для них, данный внедорожник резко съехал с главной дороги в стороны их автомобиля и совершил с ним столкновение, в результате чего она получила телесные повреждения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, согласно п. 2 ч.1 и п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что водители автомобилей ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак <***> указали на разное место дорожно-транспортного происшествия - водитель ВАЗ указал местом ДТП второстепенную дорогу, а водитель автомобиля Мицубиса главную дорогу. (л.д. 10). При этом материалы дела не содержат фото, видео фиксации произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля Мицубиси ФИО, согласно объяснению на л.д. 12 поясняла о том, что она двигалась по главной дороге со стороны <адрес> в сторону старой трассы по своей полосе движения, когда на перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, который при повороте налево не уступил ей дорогу, столкновение произошло на ее полосе движения.

Вместе с тем, из последовательных и взаимодополняющих пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО2) и потерпевшей ФИО3 следует, что местом столкновения является второстепенная полоса, на которой остановился ФИО2 перед выездом на главную дорогу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения - перелом тела грудины в верхней трети без смещения, перелом 8 ребра слева по передне-подмышечной линии с незначительным смещение. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (21 дня), так как это срок необходим для консолидации переломов, поэтому оцениваются как средней тяжести вред здоровью. (л.д. 56-57).

Как следует из п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, суд считает не доказанным нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, так как из материалов дела и показаний участников судебного заседания следует, что ФИО2 не выезжал со второстепенной дороги на проезжую часть главной дороги, столкновение автомобилей произошло до начала данного пересечения.

При таких обстоятельствах рассматриваемое дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись В.В.Левковец