Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-2565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Сивашова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями от 09 августа 2023 года, 06 сентября 2023 года) заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд безосновательно отказал в её принятии и не выяснил всех обстоятельств. Полагает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе заявитель ФИО1 просит выявить отсутствие у нее (заявителя ФИО1) диагноза, выявить ошибку в документах, вынести юрисконсульту и главному врачу меру ответственности, выявить в архивах суда уголовное дело врачей ФИО5 и районного психиатра, оплатить ей (заявителю ФИО1) штраф за нарушение закона в размере 500 000 рублей.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействия) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. При определении относимости обжалуемых действий (бездействия) и решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть установлено, что они совершены, а решения принятые в связи с осуществлением уголовного преследования на стадиях досудебного производства, то есть носят уголовно-процессуальный характер. Все иные действия и решения должностных лиц, если они не связаны с осуществлением полномочий по уголовному преследованию, могут быть обжалованы в ином порядке.

Как усматривается из жалобы, заявитель ФИО1 фактически обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а фактически суть жалобы сводится к просьбам гражданско-правового характера.

Вывод суда о том, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным, поскольку просьба заявителя, изложенная в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не связаны с какими-либо действиями и решениями должностных лиц, осуществляющих полномочия по уголовному преследованию.

Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя ФИО1 не допущено, как не созданы и препятствия для доступа к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова