Дело № 2а-1-2838/2023
УИД 64RS0042-01-2023-002804-98
Решение
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Шапина,
при секретаре С.К. Избасаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес>,
установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу ФИО1 РОССП ФИО1 России по <адрес> ФИО2, ФИО1 РОССП ФИО1 России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>. Требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Однако меры принудительного исполнения требований исполнительного документа ответчиком в полном объеме не предпринимались, сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе не запрашивались, запрет на выезд за пределы Российской Федерации ему не устанавливался, его розыск не объявлялся. В Энгельсский РОССП неоднократно направлялись ходатайства об удержании задолженности из пенсии должника, в связи с достижением ФИО6 пенсионного возраста. Однако, постановления об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было.
В приведенной в иске формулировке просит «признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОССП ФИО1 России по <адрес>, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР; в не применении мер принудительного характера в исполнительном производстве в отношении имущества должника, а также возложить на судебного пристава обязанность по применению мер принудительного характера, принятию мер по фактическому окончанию исполнительного производства, по обращению взыскания на пенсию должника, осуществлению выхода по месту его жительства, направлению запросов в УФМС, ЗАГС, при необходимости объявлению розыска должника».
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в административном иске заявил просьбу рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОССП ФИО1 России по <адрес> ФИО2, представитель ФИО1 РОССП ФИО1 России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОССП ФИО1 России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.
Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОССП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитному договору денежной суммы в размере 4363,86 рублей.
Как следует из материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, осуществлены выходы по месту жительства должника с составлением актов совершения исполнительных действий.
Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника по счетам, открытым им в Банках.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы 4363,86 руб.
Согласно актам совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которых установлено отсутствие должника и сведений о нем.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю 4 коп.
Согласно ответу на запрос Отдела ЗАГС по городу Энгельсу и ФИО1 <адрес> о предоставлении сведений о должнике, установлено, что ФИО6 умерла, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОССП были истребованы сведения о лице из реестра наследственных дел и реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Каких-либо заявлений от взыскателя о проверке судебным приставом-исполнителем бухгалтерии ГУ УПФР в исполнительном производстве не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, которым, как полагает административный истец, не было предпринято полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.
Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОССП ФИО1 России по <адрес>, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР; в не применении мер принудительного характера в исполнительном производстве в отношении имущества должника, возложении на судебного пристава обязанности по применению мер принудительного характера, принятию мер по фактическому окончанию исполнительного производства, по обращению взыскания на пенсию должника, осуществлению выхода по месту его жительства, направлению запросов в УФМС, ЗАГС, при необходимости объявлению розыска должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья: С.А. Шапин
Секретарь: ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ