07RS0006-01-2021-000426-73
дело № 2-8/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года г. Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Шашева А.Х.,
при секретаре Бештоевой Ф.М.,
с участием:
истца ФИО1,
соответчиков – ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее-истец) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в счёт причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> материального ущерба (убытки) в размере 244159 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственникомквартиры № расположенной по адресу: <адрес>,
Квартира ответчикаФИО4 №по адресу: <адрес>, расположена над ее квартирой.
ДД.ММ.ГГГГво время подачи воды в отопительную систему дома №, в котором расположены вышеназванные квартиры, из квартиры ответчикапроизошел залив водой квартиры истицы, в результате чего вквартире № потолок, стены, двери, пол, электропроводка.
Факт залива подтверждается актом о заливе.
Ответчик, добровольно причиненный ущерб не компенсируют, в связи с чем просит взыскать с сумму ущерба, причиненного в результате затопленияквартиры № в размере 244159 рублей.
Ссылаясь на нормы ст. ст.15, 1064ГК Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.
В судебном заседании истцаФИО1 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении просила его удовлетворить. Пояснила, что владелец квартиры № ФИО4, неоднократно заливала принадлежащую ей квартиру №. Последние факты залива имели место сентябре и ДД.ММ.ГГГГ года. В результате залива принадлежащей ей квартире причинен значительный материальный ущерб, который в добровольном порядке ответчики возмещать отказываются.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признала, пояснила, что является собственником <адрес>, которая расположена над квартирой истца. Действительно из её квартиры неоднократно происходил залив квартиры принадлежащей ФИО1 В последний раз залив произошел в ДД.ММ.ГГГГ поскольку когда её не было дома заполнили систему отопления. В счет возмещения причиненного ущерба она передала истцу 2000 рублей.
Определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6
Соответчик ФИО6 исковые требования признала, пояснила, что действительно является собственником <адрес> в <адрес>, однако фактически живет по другому адресу.
Третьи лицо - ООО ГУК «Восточная» извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствии её представителя.
Третье лицо – местная администрация г.о. Прохладный, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, о причинах не уведомило.
При таких обстоятельствах руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО6 являются собственниками квартиры общей площадью 47,2 кв.м. расположенной на втором этаже, по адресу<адрес>, в размере 1/2 доли в праве у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является примирителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2015 г.№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих требований истцом представлен: акт о заливе (затоплении) отДД.ММ.ГГГГ, квартир № и № в<адрес>, с участием собственников квартир №, № №, согласно которому, зафиксированы следы намокания и залива в квартирах № и № - зал, спальня, прихожей. Места залива – потолок, стены, пол. В <адрес> доступа нет - не открывают.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному в материалы дела истцом, стоимость ремонтно-строительных и иных работ и затрат, необходимых для восстановления после залива помещений <адрес> в <адрес> КБР составляет 244159,00 рублей.
Установленные экспертом повреждения в квартире истца соответствуют обстоятельствам, указанным в Акте о заливе (затоплении) отДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО4 не согласилась с выводами вышеуказанного заключения и заявила ходатайство о проведении судебной – строительной технической экспертизы.
Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебно – строительная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной дефектов в <адрес>, расположенной на первом этаже, являются протечки систем водопровода, радиаторов отопления из <адрес>, расположенной на 2 этаже над исследуемой квартирой №. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> составляет 101 700, 30 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленное ФИО1 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., отдает предпочтение заключению судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза», поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №384-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертного заключения не опровергнуты, указанное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем является достоверным доказательством по делу.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что заливы её квартиры из квартиры ФИО4 длятся около трех лет. ДД.ММ.ГГГГ она провела ремонт в своей квартире поскольку жить в такой обстановке было уже не возможно. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в <адрес>, при этом ключи от квартиры она оставила соседям. ДД.ММ.ГГГГ. её позвонили соседи и сообщили, что квартира опять полностью затоплена ФИО7 Когда приехала увидела, что обои отвались вместе со штукатуркой т.е. до кирпича, вынуждена была долго сушить оставшуюся мебель и квартиру. ФИО4 дала ей 2000 рублей на ремонт потолка кухни. Кроме того, ответчик повторно залила принадлежащую ей квартиру ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицала факт залива квартиры принадлежащей ФИО1, однако указала, что залив произошел по той причине, что её не было дома, когда дали воду в систему отопления. В счет возмещения ущерба она передала ФИО1 2000 рублей.
Согласно пояснениям на исковое заявления ООО ГУК «Восточная» собственниками многоквартирного дома по <адрес> выбран непосредственный способ управления домом. Между ООО «ГУК Восточная» и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор только на аварийно-диспетчерское, обслуживание. Уведомление собственников этого дома о начале отопительного сезона находится в компетенции Прохладненского теплоэнерго.
Согласно информации размещенной открытом доступе на официальном сайте АО «Прохладный теплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ. в рамках выполнения мероприятий по подготовке к отопительному сезону АО "Прохладный теплоэнерго" известило абонентов о проведении работ по заполнению систем отопления с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом за судебный запрос ООО «ГУК Восточная» собственник <адрес> в аварийно – диспетчерскую службу с заявками по поводу протечек отопления, труб, и кранов не обращалась. Вместе с тем от собственника <адрес> неоднократно поступали обращения в аварийно – диспетчерскую службу, в том чисел по поводу залива из квартиры сверху.
Согласно акту о заливе (затоплении) отДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в<адрес>, с участием собственников квартир №, № и представителя ООО ГУК «Восточная» К.А.В. ., которым зафиксированы следы намокания и залива в <адрес> - в зале, кухне, спальне, санузле, прихожей. Места залива – потолок, стены, пол. В <адрес> доступа нет - не открывают.
В судебном заседании свидетель К.А.Э. . показала, что более года проживает в <адрес> в <адрес>, является непосредственной соседкой ФИО1 Ответчик ФИО4, действительно, неоднократно затапливала квартиру ФИО1, в связи с чем последняя за свой счет сделала ремонт в квартире ДД.ММ.ГГГГ Однако в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 вновь затопила квартиру ФИО1 Затопление было настолько сильным, что в квартире ФИО1 все плавало в воде. Поскольку у неё общая стена с квартирой ФИО1 в её квартире также произошло затопление. Воды было настолько много, что она каким-то образом выливалась, наружу просачиваясь сквозь наружную стену. В дальнейшем от домкома ей стало известно, что ФИО4 не закрыла кран на батарее отопления, в связи с чем когда дали воду и произошел залив.
Аналогичные показания дала Г.Т.В.
Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку полностью согласуются с исследованными в суде иными доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации№581-О-Оот28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков– собственников квартиры №,из которой произошел залив квартиры истца,
В нарушение требований ст.56 ГК РФ соответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении указанного ущерба имуществу ФИО1
Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из <адрес> в <адрес> материалы дела также не содержат.
Довод ответчикаФИО4 о том, что на момент заливаона в квартире отсутствовала, не снимает с неё как с собственника жилого помещения, обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и находящихся в ней технических коммуникаций.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение следующие обстоятельства: соответчики ФИО4 и ФИО6 являются собственником <адрес> в <адрес>, факт залива квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчикам, причинение истцу убытков, размер таких убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда (ответчика), причинно-следственная связь между такими противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями.
При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ФИО3 добровольно уплачено истцу в счет возмещения причиненного ущерба 2000 рублей, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем находит подлежащим взысканию в пользу ФИО2 99 700, 30 рублей (101700,30-2000=99700,30).
Указанная сумма подлежит взысканию с соответчиков ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке.
В ходе судебного заседания истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по делу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Далее, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг ИП В.И.Ю. по составлению строительно-технической экспертизы о стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления после залива помещений <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которых составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.92)
С учетом результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с соответчиков в пользу истца.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с соответчиков в пользу истца, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (40,8%), составляет 2443,74 руб.
Кроме того в силу положений ст.96, ч.6 ст.98 ГПК РФ суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 32 500 руб. в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза».
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке сФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользуФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 99700 (девяносто девять тысяч семьсот) рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 2443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.
Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» (ИНН/КПП №) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 и ФИО6 в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба 142459 рублей и расходов по оплате государственно пошлины в размере 3151,43 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено02 февраля 2023 года.
Судья Прохладненского районного суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Х. Шашев