Судья Денисов Д.В.
Дело № 33-7898/2023
(2-78/2023)
25RS0038-01-2022-001582-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазова О.Н.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек
по апелляционной жалобе ответчика ФИО4
на решение Фокинского городского суда Приморского края от 30.05.2023, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца ФИО6,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО3 обратился в суд с названным с иском, указав в обоснование, что 19.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО3 марки «... под управлением ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.
Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 701 800 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения - 15 000 руб., по оплате юридических услуг - 30 000 руб., по оплате госпошлины - 10 218 руб., почтовые расходы – 517,85 руб.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая виновность в ДТП, полагал сумму по оплате юридических услуг завышенной, а судебные расходы излишними, так как был согласен на досудебное урегулирование спора.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 701 800 руб., судебные расходы по оплате: услуг по составлению экспертного заключения - 15000 руб., юридических услуг - 5 000 руб., почтовых услуг - 517,85 руб., госпошлины - 10218 руб.
С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в части судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг, государственной пошлины. Не оспаривая обоснованность взыскания ущерба, считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания судебных расходов, поскольку, считает, у истца не было необходимости обращаться в суд, он не отрицал своей ответственности и готов был выплатить ущерб.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ответчик не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Судом установлено, что 19.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки «..., под управлением ответчика.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.
На автомобиле ФИО1 повреждены капот, бампер передний, крыло левое "вреднее, левая передняя фара, решетка радиатора, левый повторитель поворота на переднем бампере, подушка безопасности, левая передняя дверь.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., без учета износа запасных частей составляет 701 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 522 200 руб.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание заключение экспертизы, представленное истцом, учитывая отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны истца и установление вины ответчика в ДТП, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 701 800 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, обязательство по возмещению истцу ущерба суд первой инстанции в полном объеме возложил на ответчика.
Также судом были удовлетворены требования о взыскании расходов составление заключения в размере 15000 руб., юридических услуг - 5 000 руб., почтовых услуг - 517,85 руб.
Расходы на оплату государственной пошлины взысканы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.
Довод ответчика о том, что судебные расходы нести не требовалось, так как он не возражал против возмещения ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку добровольно ответчик ущерб не погашал, выражение согласия с требованиями без документального оформления и подтверждающих действий не может расцениваться как отсутствие спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцом расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию, поскольку без оплаты госпошлины, определения цены иска и направления иска в суд и ответчику рассмотрение гражданского дела в силу ст. 131, 132, 91 ГПК РФ невозможно.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение вынесено в пользу истца, судебные расходы взысканы с ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 30.05.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.
Председательствующий
Судьи