78RS0009-01-2021-002359-84
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16794/2023
Судья: Щетников П.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «ВНИИТрансмаш» ФИО5, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «ВНИИТрансмаш», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму вознаграждений за использование изобретений по патенту №2509584 за период с 2013 года по 2018 год в размере 88783 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при рассмотрении дел №2-2145/2015, 2-1865/2017, 2-2645/2017 судом было необоснованно отказано в удовлетворении иска по выплате ему авторских вознаграждений в полном объёме за использование ответчиком изобретений по патенту №2509584, предлагаемая истцом методика расчёта вознаграждений по патенту противоречит действующей методике ОРД ЖАИБ-23-13, общий объём вознаграждений за использование и содействие созданию и использованию изобретений и полезных моделей в выпускаемой продукции по методике истца в несколько раз превышает % по действующей в АО «ВНИИТрансмаш» методике.
Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года производство по делу по иску ФИО4 к АО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» о взыскании неоплаченной суммы вознаграждения за использование изобретения по патенту прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.
10 ноября 2022 года ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре гражданского дела №2-5700/2021.
Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ФИО4 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика АО «ВНИИТрансмаш» ФИО5, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу положений пункта 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу положений пункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В обоснование поданного заявления ФИО4 указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: существенное занижение размера вознаграждения, незаконное использование изобретений третьими лицами по вине ответчика, несоблюдение налогового законодательства при использовании изобретений, несоблюдение требований договора ренты.
Оставляя без удовлетворения указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
По существу доводы жалобы о том, что при вынесении определения суда от 29 октября 2021 года, нарушены нормы материального права, не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, поскольку сводятся изложению правовой позиции по иску и несогласию с постановленными судебными актами. Однако пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять порядок обжалования судебных решений, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: