Решение по делу № 2-126/2023 от 21.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Быково 21 ноября 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУМВД России по Волгоградской области, МВД России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что в производстве ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области находился материал КУСП №2108 от 08.11.2021г., по результатам рассмотрения которого определением УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ФИО1 побоев, причинивших физическую боль. Согласно материалам дела об административном правонарушении, 21.08.2021г. ФИО1, находясь у себя дома, обнаружил, что к нему приехал ФИО3, с которым завязался словесный конфликт. Причиной конфликта явилось нахождение стада коз в количестве 40 голов на участке, принадлежащем ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 отвлекся на свою собаку, ФИО3, воспользовавшись данной ситуацией, нанес ФИО1 удар рукой в область правого глаза, от чего тот ощутил физическую боль, потерял сознание и упал. 22.08.2021г. ФИО1 обратился в органы полиции с соответствующим заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение указанного правонарушения, по результатам проведения проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный материл был направлен для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. В тот же день ФИО1 обратился за медицинской помощью, в связи с чем он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Быковская ЦРБ». Определением УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения потерпевшему побоев, причинивших физическую боль. Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 04.02.2022г. из определения исключен вывод о том, что вина ФИО3 не установлена. Решением Волгоградского областного суда от 04.05.2022г. решение Быковского районного суда от 04.02.2022г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 16.06.2022г. определение УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 от 01.12.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменен, материал возвращен в ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области на новое рассмотрение. Решением Волгоградского областного суда от 11.08.2022г. решение Быковского районного суда от 16.06.2022г. оставлено без изменения. Полагает, что должностным лицом с даты получения обращения ФИО1 в органы полиции необходимо было возбудить в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ с проведением административного расследования, что фактически выполнено не было. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ было возбуждено с проведением административного расследования определением УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 от 18.10.2022г. №787. Утверждает, что ФИО1 ответчиком причинен моральный вред, вследствие неправомерных действий полиции, в связи с чем он испытывал нравственные страдания (переживания, беспокойство, страх, унижение и т.д.). Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 впоследствии неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 07.02.2023г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика МВД России.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 03.08.2023г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление об отложении судебного заседания, ввиду занятости в другом процессе. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отложения разбирательства дела в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе, поскольку, учитывая надлежащее и своевременное уведомление сторон о рассмотрении дела, указанное обстоятельство в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к уважительным причинам для отложения разбирательства дела, поскольку представленные ФИО4 документы в обоснование ходатайства свидетельствуют о занятости в судебных заседаниях в первой половине дня, тогда как судебное заседание по рассмотрению настоящего дела назначено на вторую половину дня, в связи с чем имел возможность для участия в судебном заседании.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно письменных возражений на исковое заявление, просит просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно письменных возражений на исковое заявление, просит просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения потерпевшему побоев, причинивших физическую боль.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 04.02.2022г. из определения исключен вывод о том, что вина ФИО3 не установлена.

Решением Волгоградского областного суда от 04.05.2022г. решение Быковского районного суда от 04.02.2022г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 16.06.2022г. определение УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 от 01.12.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменен, материал возвращен в ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решением Волгоградского областного суда от 11.08.2022г. решение Быковского районного суда от 16.06.2022г. оставлено без изменения.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Часть 1 ст. 24.7 КоАП РФ не предусматривает в качестве издержек по делу об административных правонарушениях расходы потерпевшего на представителя. В связи с чем, такие расходы не могут быть взысканы в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемым экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета (ч. 2). Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено.

Статьёй 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из судебных решений, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 явилось отсутствие в действия правонарушителя состава административного правонарушения.

При этом, перечисленные ниже акты по делу об административном правонарушении были приняты по жалобам представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО4 и в его пользу, а именно: решением Быковского районного суда Волгоградской области от 04.02.2022г. Решением Волгоградского областного суда от 04.05.2022г. Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 16.06.2022г. Решением Волгоградского областного суда от 11.08.2022г.

Основанием для вынесения указанных актов были нарушения законодательства об административных правонарушениях, допущенные при привлечении ФИО3 к административной ответственности, в том числе, недоказанность вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При этом стороной ответчика отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда и убытков не доказано.

В связи с изложенным суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда, а также убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, вне зависимости от факта привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства причинения истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации в 5000 руб.

Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился к представителю ФИО4 и понес расходы на оплату его услуг в размере 25 000 руб. и 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.01.2023г. и товарным чеком от 09.01.2023г. на сумму 25 000 руб. (т.2 л.д.17-18), товарным чеком от 20.12.2021г. и приходным кассовым ордером от 20.12.2021г. на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.221-222)

При этом ФИО4 были фактически оказаны следующие услуги: консультация, составление жалоб, представление интересов в Быковском районном суде Волгоградской области.

С учетом сложности и продолжительности дела об административном правонарушении, объема фактически оказанных защитником услуг, суд находит понесенные ФИО1 расходы превышающими разумные пределы, в связи с чем необходимым снизить их размер до 40 000 руб., отказав в остальной части взыскания убытков.

При определении суммы, подлежащей взысканию за оказанные представителем истца ФИО1 – ФИО4 юридические услуги, суд принимает во внимание категорию дела, его характер и сложность, позицию сторон, а также объём оказанных истцу услуг, соотношение расходов с объёмом защищенного права, и считает необходимым с учётом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в остальной части расходов отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно квитанции от 09.01.2023г. ФИО1 уплатил при подаче уточненных исковых требований государственную пошлину на сумму 1700 руб. (т.1 л.д.220).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУМВД России по Волгоградской области, МВД России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., в остальной части расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья Романова Ю.А.