Решение по делу № 2-261/2025 от 30.04.2025 - о взыскании ущерба, упущенной выгоды.

Дело № 2-261/2025

УИД 25RS0002-01-2022-010810-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 17 апреля 2025 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Дубина В.А,

при ведении протокола помощником судьи Чеботовой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО14, третьи лица – ООО Компания «Румас-Трейдинг», ФИО16, о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО Компания «ФИО4-Трейдинг» о взыскании ущерба, указав в обоснование, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «ФИО4-Трейдинг» (Арендодатель) предоставило ИП ФИО1 (Арендатор) в аренду нежилое помещение, общей площадью 54,8 м2, № на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>. Объект аренды являлся частью помещения с кадастровым номером 25:28:000000:38537. Арендодатель является собственником помещения. Срок договора аренды по договору был определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данное нежилое помещение истец использовал под размещение бутика детской одежды. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в торговом центре «Максим» в <адрес>, площадь возгорания составила более 1000 м2, в результате которого пострадало имущество арендатора. Как установлено в результате доследственной проверки ООО Компания «ФИО4-Трейдинг» осуществляло функции по санитарному и техническому обслуживанию здания ТЦ «Максим». Таким образом, именно ответчик является лицом, в обязанности которого входит надлежащее состояние и работа инженерных коммуникаций противопожарного оборудования. На основании изложенного просило взыскать с ООО Компания «ФИО4-Трейдинг» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 7 322 819,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 614 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО15

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 привлечен в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в <адрес>вой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО Компания «ФИО4-Трейдинг» прекращено в связи с отказом ИП ФИО1 от требований в указанной части.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Первореченский районный суд <адрес>.

Определением Первореченского районного суда <адрес> ИП ФИО3 привлечен в качестве соответчика.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ИП ФИО15 прекращено в связи с отказом ИП ФИО1 от требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования к ИП ФИО3

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований, поскольку заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами Академии ГПС МЧС России по делу № А51-9458/2020 был установлен виновный в возникновении пожара арендатор помещений ФИО15

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В процессе судебного заседания полагал, что ущерб, причиненный истцу пожаром, должны возместить ФИО3 и ООО Компания «ФИО4-Трейдинг», вследствие виновных действий которых, допущенных при строительстве объекта, где произошел пожар, этот ущерб и возник. Именно ФИО3 и ООО Компания «ФИО4-Трейдинг» провели реконструкцию здания, использовав при строительстве горючие материалы, допустили возникновение скрытых полостей, при этом системы пожаротушения, находящиеся в их ведении, были в нерабочем состоянии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, в частности, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 06 мин. произошёл пожар в ТЦ «Максим» по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>. Площадь возгорания составила более 1000 м2.

Суд учитывает, что указанные обстоятельства, согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, являются общеизвестными и не подлежат доказыванию сторонами процесса.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> причиной пожара явилось загорание горючих материалов электрического оборудования на крыше четвертого этажа ТЦ «Максим», где расположено нежилое помещение, площадью 730,7 м2, принадлежащее ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 25-АВ №, от воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания (Справка от ДД.ММ.ГГГГ № ОНД и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленным в материалы дела документам, обстоятельства, связанные с установлением причины пожара ТЦ «Максим» неоднократно становились предметом судебных экспертиз по гражданским делам по искам арендаторов с участием ИП ФИО3, ООО Компания «ФИО4-Трейдинг», ФИО2

Так, согласно выводам экспертного заключения АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках гражданского дела № по иску ООО «Ясмина» к ООО Компания «ФИО4-Трейдинг», ИП ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, с привлечением по делу в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Охранное агентство «Добрыня» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, рассматриваемого Первореченским районным судом <адрес>, установлено следующее.

«Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес> проспект 100-летия Владивостока, <адрес> располагался в помещении склада кафе «Саможар», слева от входа из помещения кухни, в полости между пространственным каркасом из металлических балок, покрытого деревянной доской 40 мм и перекрытием 3 этажа, в месте образования наибольшего слоя окалины на металлических конструкциях (вертикальная стойка, обозначенная на схеме места происшествия к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ под номером 1).

Непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес> проспект 100-летия Владивостока, <адрес> является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия электрической дуги короткого замыкания.

Пространственный каркас из металлических балок разного сечения, покрытый деревянной доской 40 мм, служащий несущим основанием нежилых помещений площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим», по своему функциональному назначению является перекрытием.

Перекрытие нежилых помещений площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» относится к классу конструктивной пожарной опасности С3, а сами помещения имеют V степень огнестойкости, что противоречит требованиям п. 6.7.1 СП 2.13130.2012«Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Наличие полостей (пустот) в перекрытии нежилых помещений площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» противоречит п. 5.2.2 21.СП 2.13130.2012. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

В перекрытии нежилых помещений площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» имелись скрытые сообщающиеся пустоты (полости). Наличие сообщающихся пустот (полостей) в конструкции перекрытия способствует свободному газообмену внутри конструкции, беспрепятственному поступлению кислорода воздуха в зону горения, что создает благоприятные условия для быстрого распространения горения на значительную площадь. С другой стороны, распространение горения внутри сообщающихся полостей внутри строительных конструкций затрудняет своевременное обнаружение горения и тушение пожара.

В случае использования при строительстве (реконструкции) ТЦ «Максим» строительных материалов необходимой для этого строения степени огнестойкости применения негорючих конструкций и материалов с пределом огнестойкости не менее 45 минут в описанной ситуации не произошло бы прогорания перекрытия, не произошло распространения горения на материалы внутри помещений кафе и по настилу перекрытия кафе. Таким образом, пламя не распространилось бы за пределы очага пожара ввиду отсутствия материалов, поддерживающих горение.

Объективные сведения о подключении механизмов мангалов к электросети кафе «Саможар», в материалах дела отсутствуют.

Система пожарной сигнализации, смонтированная в нежилых помещениях площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» находилась в неработоспособном состоянии.

<адрес>ю 730,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенные на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

Устройство электросети в нежилых помещениях площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» противоречило требованиям Правил устройства электроустановок п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, п. 4, 7 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Установление лиц, допустивших указанные нарушения, не входит в компетенцию эксперта.

Возникновению и распространению пожара способствовали применение горючих строительных конструкций, низкая степень огнестойкости строительных конструкций, что противоречит требованиям п. 6.7.1 СП 2.13130.2012. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.», наличие в перекрытии пустот и полостей, что противоречит п. 5.2.2 21. СП. 13130.2012. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.», отсутствие автоматических установок пожаротушения, неисправность автоматической пожарной сигнализации, что противоречит требованиям СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.», несоответствие устройства электросети объекта требованиям Правил устройства электроустановок п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, п. 4, 7 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Перечисленные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара.

Кроме того, суд учитывает, что выводы, изложенные в указанном заключении согласуются с выводами Заключения эксперта № СЭ-0013/2-228/2024, выполненного ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз», экспертами ФИО10, ФИО11, в рамках назначенной по гражданскому делу № Фрунзенским районным судом <адрес> судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы, а также с выводами Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», Заключением эксперта №/С-2020, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Приморское Бюро Судебных Экспертиз» (материалы КРСП № ОНД и ПР ГУ МЧС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ), представленных в материалы дела.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ООО «Ясмина» к ИП ФИО3, ООО Компания «ФИО4-Трейдинг» о взыскании ущерба, упущенной выгоды удовлетворено.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО12 к ИП ФИО3, ООО Компания «ФИО4-Трейдинг», о взыскании ущерба, удовлетворено.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-18695/2013 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (инвестор) и ООО Компании «ФИО4-Трейдинг» (заказчик-застройщик) был заключен договор инвестирования реконструкции здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, проспект 100-лет Владивостоку, 57г с целью получения Инвестором результата инвестиционной деятельности – нежилых помещений проектной площадью 730 м2 находящихся на 4-м этаже, в здании торгового центра (лит.1). В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, инвестор исполнил обязанности по инвестированию нежилых помещений в сумме 3 000 000 рублей, а также выплатил заказчику-застройщику вознаграждение в размере 200 000 рублей. Подтверждением служит справка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заказчик-застройщик обязан был организовать реконструкцию указанного торгового центра (надстройка нежилых помещений), обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию, оформить соответствующую документацию и передать результат инвестиционной деятельности – спорные помещения, а кроме того, передать документы и совершить все действия необходимые для государственной регистрации права собственности истца на данные нежилые помещения. При этом, Арбитражный суд <адрес> установил, что на дату рассмотрения спора строительство спорного объекта фактически недвижимости завершено, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости исполнен сторонами, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства заказчика-застройщика в полном объеме не исполнены, в связи с чем признал право собственности ИП ФИО3 на нежилые помещения площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенные на 4-м 6 А51-18695/2013 этаже в здании (торговый центр лит. 1) по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостоку, 57г.

Суд отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-18695/2013, установлено, что работы по строительству нежилого помещения, в котором возник пожар, производил непосредственно ответчик ООО Компания «ФИО4-Трейдинг», а ответчик ИП ФИО3 принял результаты этих работ, после чего зарегистрировал свое право собственности на эти помещения.

Иные лица участниками строительства объекта недвижимости, где возник пожар или его собственниками, не являлись, следовательно, иных надлежащих ответчиков по настоящему делу, вопреки доводам представителя ответчика об ответственности арендатора указанных помещений ФИО15, не имеется.

Из ответа на вопрос № Заключения эксперта № следует, что «Непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес> проспект 100-летия Владивостока, <адрес> является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия электрической дуги короткого замыкания».

Таким образом, очевидно, и подтверждается иными материалами дела, что пожар возник в помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО3

Оценивая довод представителя ответчика в процессе судебного разбирательства о том, что специалистами Академии ГПС МЧС России был установлен иной очаг пожара, суд отмечает несоответствие выводов Заключения комплексной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами Академии ГПС МЧС России по делу № А51-9458/2020, согласно которому место наибольших термических повреждений не совпадает с очагом пожара, по причине того что в помещении склада кафе «Саможар» имелся газовый баллон, ёмкостью 50 литров, с газом пропан, находящимся внутри, который воспламенился в процессе пожара и явился причиной наибольших термических повреждений, имеющемуся в материалах дела ответу АО «Приморский газ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного ответа АО «Приморский газ», судом установлено, что «В п. 9 Акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами АО «Приморский газ» значится, что «Вентиль баллона находится в положении «Открыто». Это говорит о том, что перед возникновением пожара газом пользовались для нужд кухни, например для приготовления пищи. Газ из указанного баллона выгорел полностью, причём, учитывая Акт визуального осмотра, сжиженный газ пропан-бутан почти полностью был выработан во время эксплуатации на нужды кухни. Оставшийся газ во время пожара от высокой температуры увеличился в объеме, что привело к деформации верхнего днища баллона (п.8 Акта визуального осмотра: Верхнее днище баллона деформировано - раздуто, нарушена его герметичность.). В случае большего количества газа в баллоне баллон при пожаре был бы раздут полностью, лопнул бы сварной шов на корпусе баллона, жидкий газ превратился бы в паровую фазу, объем которой при открытом огне увеличивается более чем в 200 раз, газ бы при смешении с воздухом образовал взрывоопасную концентрацию, и, как следствие, произошёл бы взрыв».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности ответа АО «Приморский газ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод подтверждается также и данными Заключения эксперта № (стр. 10), где экспертом указывается, что «При наличии в баллоне сколько-нибудь значительного количества газа баллон был бы разорван давлением нагретого газа. Поскольку этого не произошло, следует полагать, что количество газа в баллоне на момент пожара было минимальным».

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о недостоверности выводов Заключения комплексной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами Академии ГПС МЧС России по делу № А51-9458/2020.

Суд также учитывает и выводы Заключения эксперта № относительно отсутствия должной огнестойкости помещений, возникших в результате реконструкции, где возник и распространился пожар.

Отвечая на вопрос №, в его исследовательской части, эксперт подробно описал, как мог распространяться пожар при различных условия, в том числе и при условиях, смоделированных в Заключении комплексной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами Академии ГПС МЧС России по делу № А51-9458/2020, и пришел к выводу, что даже при таком сценарии развития пожара «основным фактором, обеспечившим интенсивное распространение горения, послужил настил пола, изготовленный из горючего материала – древесины. Это обеспечило прогорание настила в течение 2 минут с момента начала пожара, быстрое распространение горения по поверхностям настила и горючим материалам в помещениях кафе. В случае применения негорючих конструкций и материалов с пределом огнестойкости не менее 45 минут в описанной ситуации не произошло бы прогорания перекрытия, не произошло распространения горения на материалы внутри помещений кафе и по настилу перекрытия кафе. Таким образом, пламя не распространилось бы за пределы очага пожара ввиду отсутствия материалов, поддерживающих горение» (стр. 21, 22 Заключения).

Последующие замечания эксперта, изложенные им при ответах на вопросы №№, 13 в Заключении эксперта № о том, что «Перекрытие помещений площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), возникших в результате проведенной реконструкции на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» представляют собой пространственный каркас из металлических балок разного сечения, покрытый деревянной доской 40 мм. Признаки наличия конструктивной огнезащиты указанных конструкций не обнаружены. Из этого следует, что конструкции перекрытия относятся к классу конструктивной пожарной опасности С3, а сами помещения имеют V степень огнестойкости. Это противоречит требованиям п.6.7.1 СП 2.13130.2012. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.» Применение горючих строительных конструкций, низкая степень огнестойкости строительных конструкций обусловили быстрое и интенсивное распространение пожара по всей площади горения. Наличие пустот и сообщающихся полостей в перекрытии помещений площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), возникших в результате проведенной реконструкции на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» противоречит требованиям п. 5.2.2 21. СП 2.13130.2012. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.» Это обусловило быстрое скрытое распространение горения по площади помещений, затруднило эффективное тушение пожара», подтверждают выводы суда о том, что ответчик ООО Компании «ФИО4-Трейдинг» произвела строительные работы по реконструкции помещений ТЦ «Максим» из материалов, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, что привело к столь быстрому, ненормативному распространению пожара, а ответчик ИП ФИО3 принял указанные работы без замечаний, ввел в эксплуатацию объект, опасный с точки зрения пожарной безопасности, а впоследствии стал сдавать его в аренду.

При этом помещения, возникшие в результате реконструкции, были сданы в аренду ИП ФИО3 с уже имеющимся электрооборудованием, что подтверждается не только протоколами осмотра места пожара и фотоизображений к этим протоколам из материалов ОНД и ПР, актом приема-передачи помещений от арендодателя ИП ФИО3 к арендатору ФИО15 и приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, но и выводами и наблюдениями эксперта, изложенными им, в частности, на стр. 27 Заключения эксперта № «При изучении протоколов осмотра места пожара и фотоизображений к этим протоколам обнаружено следующее. При монтаже проводов и кабелей в помещениях, в том числе под полом, применен открытый способ прокладки электропроводки. На представленных с места пожара фотоматериалах, отчетливо видно, что часть электропроводки крепилась к металлическим балкам проволокой, местами металлическими хомутами. Так же присутствуют провисания кабеля. Признаки наличия негорючей гофрированной трубы, пластиковых коробов или металлических рукавов, применяемых для прокладки электрокабеля, на месте осмотра не обнаружено. Так же в ходе осмотра выявлено, что часть электропроводки проходила под полом, провода и кабели крепились к металлоконструкциям фрагментами проволоки и металлическими хомутами».

Доводы представителя ответчика ИП ФИО3 о том, что переданное арендатору ФИО15 электрическое оборудование находилось в исправном состоянии, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку проверять исправность этого оборудования следовало раз в три года, то на момент пожара, оно находилось в исправном состоянии и не могло послужить причиной возникновения пожара, суд находит не соответствующими существующим нормам и правилам по следующим причинам.

Экспертом на стр. 29 Заключения эксперта № указано следующее: «Обнаруженные несоответствия устройства электропроводки ПУЭ противоречат требованиям ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: «4. Линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом... «7. Горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций».

При ответах на вопросы №№, 13 эксперт также говорит о том, что и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара.

Такие выводы указанной экспертизы согласуются и с иными Заключениями экспертов, имеющимся в материалах проверки ОНД и ПР.

Так, в Заключении СК ООО «ДальСтрой-эксперт», выполненном экспертом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ указано, что при выполнении требований ПУЭ, СП, ПТЭП в полностью исправной электроустановке возникновение короткого замыкания в проводке невозможно.

В выводах Заключения эксперта № СЭ-0013/2-228/2024, выполненного ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз», экспертами ФИО10, ФИО11, указано на следующее: «Согласно таблице 37 приложения №.1 ПТЭЭП испытание сопротивления изоляции электрических проводов для наружных установок (в рассматриваемом случае щит был установлен на кровле, что считается наружной установкой, тоже самое касается электрических кабелей проложенных под полом, по смонтированной конструкции пола на эксплуатируемой кровле – по общим условиям скрытая прокладка, по условиям воздействия окружающей среды наружная установка), для электрических плит (плиты были установлены в кафе), производится не реже 1 раза в год. В представленных материалах отсутствует график ППР, испытания сопротивления изоляции выполнено с нарушением сроков испытаний. Очевидно, что в рассматриваемом случае при прокладке кабелей под полом на металлических швеллерах создавались все условия для разрушения изоляции в процессе эксплуатации (резкие перепады температур в неотапливаемой части подпольного пространства, обледенение кабелей, динамические нагрузки возникающие при эксплуатации кровли). В случае исполнения всех требований ПТЭЭП разрушение изоляции было возможно обнаружить в установленный срок» (стр. 48 Заключения).

Опираясь на изложенные факты, установленные разными экспертами при проведении разных исследований, независимо друг от друга, суд приходит к выводу о том, что ответственным за исправность или неисправность электропроводки в помещении, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО3, является собственник ИП ФИО3

Суд также учитывает, что и имевшаяся система пожарной сигнализации, которая была установлена в нежилых помещениях площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» находилась в неработоспособном состоянии, что также следует из заключения представленного в материалы дела заключения.

На основании указанных фактов, суд также приходит к выводу, что ответственность за состояние и работоспособность системы пожарной сигнализации, а также за установку системы пожаротушения несет собственник помещения, в котором произошел пожар.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником помещений ИП ФИО3 (арендодателем) и ИП ФИО15 (арендатором), согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду помещение - нежилые помещения общей площадью 230 м2, из них кафе общей площадью 120 м2, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, терраса общей площадью 110 м2 на 4-ом этаже здания по адресу: <адрес> проспект 100-летия Владивостока 57г.

Из буквального толкования условия договора аренды, очевидно, что согласно п. 1.1. договора аренды, объектом аренды являются нежилые помещения, расположенные в здании, передаваемые арендатору во временное владение и пользование по настоящему договору и предназначенные для ведения в нем арендатором коммерческой деятельности в соответствии с торговым профилем.

Суд отмечает, что на плане этажа, прилагаемого к договору, помещение, передаваемое арендатору, обозначено линиями красного цвета.

Согласно п. 5.3.5 договора аренды арендодатель принимает на себя обязательства содержать в надлежащем состоянии инженерные сети здания, а также своевременно и за свой счет осуществлять работы/услуги, необходимые для поддержания здания в надлежащем состоянии. Ответственность за состояние сетей, находящихся в помещении, а также производство работ/услуг по эксплуатации помещения несет арендатор.

Учитывая эти условия договора аренды, ответственность арендодателя и арендатора в содержании помещений и инженерных сетей разграничена как самим договором аренды, так и актом приема-передачи помещения.

П. 14 ч. 2 ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» установлено, что помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, а строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Суд полагает, что актом приема-передачи помещения, являющегося частью договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, установлена нижняя строительная конструкция помещения, которая принималась и осматривалась арендатором – деревянный пол помещения.

Соответственно все, что располагалось под полом помещения, сданного в аренду, находилось в зоне ответственности собственника и арендодателя помещения ИП ФИО3

Рассматривая все материалы дела, выводы экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд находит доказанным факт того, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес> проспект 100-летия Владивостока, <адрес> располагался в помещении склада кафе «Саможар», слева от входа из помещения кухни, в полости между пространственным каркасом из металлических балок, покрытого деревянной доской 40 мм и перекрытием 3 этажа, в месте образования наибольшего слоя окалины на металлических конструкциях (вертикальная стойка, обозначенная на схеме места происшествия к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ под номером 1).

Судом также установлено, что в перекрытии нежилых помещений площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» имелись скрытые сообщающиеся пустоты (полости). Наличие сообщающихся пустот (полостей) в конструкции перекрытия способствует свободному газообмену внутри конструкции, беспрепятственному поступлению кислорода воздуха в зону горения, что создает благоприятные условия для быстрого распространения горения на значительную площадь. С другой стороны, распространение горения внутри сообщающихся полостей внутри строительных конструкций затрудняет своевременное обнаружение горения и тушение пожара

А полости, установленные экспертом, как скрытые, возникли в результате реконструкции здания ТЦ «Максим», проведенной ООО Компания «ФИО4-Трейдинг», по договору с ИП ФИО3, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-18695/2013.

Факторами и условиями, способствовавшими развитию пожара, явилось развитие пожара в скрытых полостях.

При этом, как следует из п. 5.3.5 договора аренды, ответственность за возгорание за пределами помещения, переданного арендатору, несет собственник помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, такие как: неверный конструктивный расчет при реконструкции, использование горючих материалов при реконструкции, ненадлежащая установка электрических сетей и ее устройств, ненадлежащее исполнение своих обязанностей, связанных с обслуживанием электрических сетей торгового центра обслуживающей организацией, отсутствие обязательных к установке автоматических систем пожаротушения и оповещения, призванных обнаружить и потушить пожар, в совокупности, повлекли короткое замыкание и распространение пожара в скрытых полостях торгового центра, в результате чего был причинен материальный вред истцу, ответственность за причинение которого должен нести ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания» №/ЭН-20 от ДД.ММ.ГГГГ возможности использования товара и торгового оборудования после пожара в бутике детской одежды №, расположенного на четвертом этаже ТЦ «Максим» не имеется. Как следует из анализа товарно-материальных ценностей ИП ФИО1 цена закупа на товар составляет 2 998 340,75 рублей. Цена розничной продажи товара составляет 6 314 997,80 рублей. Также для осуществления деятельности ИП ФИО1 произведены строительно-монтажные работы по представленному перечню на сумму 208 272 рубля. Приобретено торговое оборудование на сумму 799 550 рублей, дополнительно к товарным остаткам, находящимся в бутике №, принадлежащему ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость торгового оборудования уничтоженного пожаром, составила на сумму 799 550 рублей.

Итого стоимость ущерба, причиненного пожаром ИП ФИО1 составляет 7 322 819,80 рублей, которая подлежит взысканию с ИП ФИО3

Суд доверяет представленному в обоснование размера ущерба заключению специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания» №/ЭН-20 от ДД.ММ.ГГГГ, иного расчета суммы ущерба, с их обоснованием, ответчиком не представлено, вследствие чего, находит его верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 614 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) ущерб в размере 7 322 819,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 614 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 30.04.2025.

Судья В.А. Дубин