Дело № 2-128/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Акъяр 16 мая 2025 года
Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО4, управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5 нарушив п. 9.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа составляет 98300 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ответчика ФИО1 по ОСАГО не была застрахована. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО4 привлечена по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в добровольном порядке ответчики восстановительную стоимость автомобиля не выплачивают и ссылаясь на положения 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 98300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1065 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.
В последующем истцом исковые требования уточнены, и истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 130800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4924 руб., почтовые расходы в размере 1065 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО4, не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лица, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчику Фочинковой (ФИО12) А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждено карточками учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Юлдыбаево- Акъяр- ФИО9 района РБ с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6 и автомобилем марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5 и находящегося под управлением ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах » страховой полис № на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована не была, что следует из сведений АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГг.
Истцом произведена оценка причиненного ущерба и согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130800 руб., с учетом износа 98300 руб.
Из объяснений ФИО4 данных ДД.ММ.ГГГГг. при оформлении дорожно-транспортного происшествия следует, что в 17:15 часов она выехала из <адрес> и по пути следования на 65 км. автодороги Юлдыбаево- Акъяр- Сара перед ней ехала автомашина марки «ФИО10» на перекрестке данная автомашина снизила скорость, она также сбавила скорость, она подумала, что впереди идущая машина либо повернет или поедет прямо, так как не увидела поворотников, чтобы они были включены. В этот момент на перекрестке она решила выехать на обгон. В это момент впереди идущая автомашина повернула на левую сторону, а она уже находилась на полосе обгона, а именно на встречной полосе водитель автомобиля ФИО10 резко включила поворотники и повернула налево, в результате чего она не смогла уйти от столкновения, и произошло ДТП.
Из объяснений ФИО6 данных ДД.ММ.ГГГГг. при оформлении дорожно-транспортного происшествия следует, ДД.ММ.ГГГГг. ею получены водительское удостоверение, далее в 17:15 часов она, управляя автомобилем марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехала из <адрес> в направлении <адрес>, при выезде из <адрес> на перекрестке решила повернуть налево и съехать на проселочную дорогу, перед перекрестками сбавила скорость, включила поворотник «налево» и начала съезжать поворачивать налево. В это момент, она увидела в зеркале заднего вида, что какая - то автомашина уже выехала на обгон. Каких либо действий для предотвращения ДТП не успела предпринять. После столкновения автомашина съехала в кювет без опрокидывания. Спиртные напитки не употребляла.
Таким образом, из материалов дела следует, что действия водителя автомобиля марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 не соответствующие требованиям п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия, так как создали опасность для движения водителя ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и повлекли столкновение транспортных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествия ответчика ФИО4, поскольку противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 управляла транспортным средством марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без законных на то оснований, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению вышеназванным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данных о том, что ответчик ФИО4 завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли законного владельца источника повышенной опасности ФИО5, в материалах дела также не имеется, суд находит, что ответчик ФИО5, являясь законным владельцем источника повышенной опасности – вышеназванного автомобиля, не осуществив надлежащего контроля, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения передав управление автомобилем лицу, не включенному в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть фактически не имеющему право на управление данным транспортным средством, о чем ей было заведомо известно, допустила возможность участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный вред, приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального вреда перед истцом подлежит возложению на ФИО5, как на владельца транспортного средства, так и ФИО4, которая управлял указанным транспортным средством без законных на то оснований и совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред имуществу в равной степени и признает степень вины каждого из ответчиков равной 50%.
Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно является ясным, полным, составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий, поэтому сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.
Кроме того, ответчиками иного расчета размера ущерба представлено не было, расчет истца не оспорен, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось в связи с чем, оно является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, установленные обстоятельства, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 65400 руб. (130800 руб. х 50 %) и с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 65400 руб. (130800 руб. х 50 %).
Также из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 9000 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГг.
Учитывая необходимость вышеназванных расходов, что вызвано виновными действиями ответчиков, суд признает вышеуказанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которое с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчиков с учетом степени вины каждого из ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в размере 30000 руб., что подтверждено квитанцией АК «Азаматова» от ДД.ММ.ГГГГг., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4924 руб. и почтовых расходов в размере 1065 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, требования разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца принимала участие при подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГг., в судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., также представителем истца осуществлена консультация истца, подготовлено исковое заявление, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. и с учтём степени вины каждого из ответчиков с ФИО4 в размере 12500 руб., с ФИО5 в размере 12500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2462 руб., почтовые расходы в размере 532,50 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 №) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб в размере 65400 руб., расходы по составлению заключения в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 руб., почтовые расходы в размере 532,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.
Взыскать с ФИО11 (№.) в пользу ФИО2 №) материальный ущерб в размере 65400 руб., расходы по составлению заключения в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 руб., почтовые расходы в размере 532,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Фатхутдинова Г.И.
Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.