Судья Ретенгер Е.В. УИД65RS0001-02-2022-0007801-43 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1921/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Петровой Л.А., Баяновой А.С.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании незаконными действий по неначислению надбавки, взыскании надбавки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1
на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (Главное управление МЧС России по Сахалинской области) о признании незаконными действий работодателя, взыскании надбавки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает мастером газодымозащитной службы 9 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Сахалинской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся материально ответственным лицом, вел учет имущества ГДЗС на сумму свыше 10000000 рублей, в связи с чем, полагает, что ему в соответствии с Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № должна была выплачиваться надбавка за учет материальных средств и имущества в размере от 20 до 30 процентов оклада. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к работодателю о перерасчете заработной платы за 2021 год с учетом надбавки, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № на основании которого начали производить выплаты, однако перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведен. Указывает, что бездействие работодателя нарушило его права и причинило нравственные страдания, выразившиеся в плохом сне, нервозности и раздраженности. Просил признать незаконным неначисление надбавки за ведение учета имущества и денежных средств от 20 до 30 процентов от оклада, взыскать с ГУ МЧС России по Сахалинской области надбавку в размере 215521 рубль 73 копейки за 37 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2750 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано, с чем истец не согласился, подав апелляционную жалобу с требованием о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что в соответствии с пунктом 51 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № всем работникам, которые непосредственно заняты ведением учета вооружения, боеприпасов, боевой техники, имущества и денежных средств, работодатель обязан выплачивать надбавку вне зависимости от наличия закрепленного в коллективном договоре перечня должностей. При этом считает, что требование к утвержденному руководителем перечню относится к имуществу, а не к наименованию должностей. Поскольку он являлся работником, который был занят ведением учета имущества ГДЗС на сумму свыше 10000000 рублей, а перечень имущества, учет которого он вел, был утвержден работодателем, ему должна быть выплачена предусмотренная нормативным актом надбавка. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Главного управления МЧС России по Сахалинской области ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Главного управления МЧС России по Сахалинской области ФИО1 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец Ф.И.О.1 и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в силу следующего.
Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России» (действовавшим в период спорных правоотношений), утверждены Условия, размеры, порядок осуществления выплат компенсационного характера работникам органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России.
В соответствии с пунктом 51 (раздел II, приложение №2) приведенного Приказа, работникам, непосредственно занятым ведением учета вооружения, боеприпасов, боевой техники, имущества и денежных средств по перечням, утверждаемым руководителем, выплачивается надбавка в размере от 20 до 30 процентов оклада (тарифной ставки).
Согласно разделу I Общих положений данного нормативного акта предусматривалось, что размеры выплат компенсационного характера не могут быть ниже размеров, установленных в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4). Выплаты компенсационного характера, их размеры и условия устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (пункт 5). Выплаты компенсационного характера работникам устанавливаются приказами руководителей органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России, наделенных полномочиями работодателя (далее - руководители), на основании документов, подтверждающих выполнение работ. Основанием для осуществления выплат компенсационного характера руководителям являются приказы должностных лиц, наделенных в отношении руководителей полномочиями работодателя (пункт 7).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ф.И.О.1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работал мастером газодымозащитной службы в группе обслуживания в ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Сахалинской области», правопреемником которого на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ является Главное управление МЧС России по Сахалинской области.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 принят на работу на должность мастера газодымозащитной службы в группу обслуживания 9 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране города Оха пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области.
ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого он непосредственно вел учет имущества Управления.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка непосредственно занятым ведением учета имущества по перечням, утверждаемым руководителем, в размере 25% оклада. Ранее указанная надбавка истцу не выплачивалась.
Также из дела следует, что должность мастера газодымозащитной службы пожарно-спасательной части включена в перечень и утверждена дополнительным соглашением к коллективному договору Главного управления МЧС России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого руководителем издан приказ об установлении выплаты работникам, замещающим данную должность.
Разрешая спор по существу на основании изложенных обстоятельств, а также приведенных норм права исходя из их буквального толкования, установив, что до ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавались соответствующие распоряжения, занимаемая истцом должность не входила в перечень работников непосредственно занятых ведением учета имущества и денежных средств, тогда как только при указанных условиях допускается выплата спорной ежемесячной надбавки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате Ф.И.О.1 надбавки ранее ДД.ММ.ГГГГ, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку в соответствии с общими условиями выплаты надбавок, в том числе предусмотренных пунктом 51 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок, условия и размер надбавки должны быть установлены с участием выборного органа первичной профсоюзной организации в коллективном договоре или ином локальном нормативном акте, тогда как до внесения ДД.ММ.ГГГГ дополнений в коллективный договор у ответчика отсутствовали основания для выплаты Ф.И.О.1 соответствующей надбавки.
Довод апелляционной жалобы об обратном противоречит нормативному акту, регулирующему условия выплаты компенсационной выплаты.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Л.А. Петрова
А.С. Баянова