РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11860/2022 по иску * к АО «Фрейт Линк» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Фрейт Линк» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований * указала, что с 30 марта 2015 года осуществляла трудовую деятельность в АО «Фрейт Линк» в должности руководителя службы охраны труда. В июне 2022 года истцу стало известно о создании нового отдела службы охраны труда и экологии и о переводе сотрудников в новый отдел, что существенно изменяет условия трудового договора, в связи с чем, истец просит обязать ответчика выдать приказ об увольнении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать внести запись в трудовую книжку об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать денежные средства в размере 500 500,00 руб. в счет выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 102 500,00 руб.

Истец * в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Фрейт Линк» в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец до 26 ноября 2022 года находится в отпуске по уходу за ребенком, должность за * в соответствии с трудовым договором сохранена. В организации создан отдел по охране труда и экологии, однако истец работает руководителем службы охраны труда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как усматривается из материалов гражданского дела между АО «Фрейт Линк» и * заключен трудовой договор № 145-ТД 30 марта 2015 года, согласно которому истец принимается на должность начальника бюро по охране труда и технике безопасности с должностным окладом 40 800,00 руб..

Дополнительным соглашением к трудовому договору 31 декабря 2015 года внесены изменения о должностном окладе, в соответствии с которым должностной оклад истца составляет 48 000,00 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору 30 августа 2016 года внесены изменения в адрес регистрации истца.

Дополнительным соглашением в трудовому договору 07 октября 2016 года внесены изменения: «условия труда на рабочем месте по должности: начальник бюро по охране труда и технике безопасности в подразделении Бюро по охране труда и технике безопасности относятся к допустимым ( 2й класс). Выполняема работником по настоящему договору работа не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда. Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда».

Дополнительным соглашением к трудовому договору 13 января 2017 года изменена дата начала работы, согласно которому начало работы 08 часов, окончание 17 часов.

Дополнительным соглашением к трудовому договору 16 апреля 2018 года изменена должность истца, согласно которому истец переведен на должность руководителя службы охраны труда, с ежемесячным окладом 67 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору 31 января 2018 года внесены изменения об оплате заработной платы.

Дополнительным соглашением к трудовому договору 10 сентября 2019 года внесены изменения: «условия труда на рабочем месте по должности: руководитель службы охраны труда в подразделении: служба охраны труда относятся к допустимым (2й класс)».

По мнению истца условия заключенного между сторонами трудового договора изменены ответчиком в одностороннем порядке, что существенно нарушает права истца, однако указанное в ходе рассмотрения гражданского дела не подтвердилось.

Согласно кадровым документам, предоставленным ответчиком *. с 30 марта 2015 года по настоящее время работает в АО «Фрейт Линк». С 09 февраля 2020 года по 26 ноября 2022 года находится в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно выписки из штатного расписания в организации АО «Фрейт Линк» предусмотрена должность руководителя службы охраны труда, которая вакантна, должностной оклад не изменен.

Также имеется должность руководителя отдела охраны труда и экологии, которая не относится к истцу.

Из представленных документов следует, что за истцом сохранено прежнее место работы по той же специальности, квалификации, должностные обязанности те же. Сохранены все прежние условия трудового договора, обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 34, 37 Конституции Российской Федерации, статей 4, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, находя, что на момент разрешения спора, трудовая функция * не изменена, ее должностные обязанности сохранились, стороны состоят в трудовых отношениях, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Также суд обращает внимание, что истцом заявление о досрочном выходе на работу из декретного отпуска, заявление об отказе от работы не написано, лишь предложено заключить соглашение об увольнении с выплатой компенсации, однако воля двух сторон на заключение соглашения отсутствует.

Оснований для взыскания выходного пособия также не имеется, так как истец по настоящее время трудоустроена.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Истцом заявлены требования о восстановлении ее трудовых прав.

Указанные требования, как уточнения, заявлены в суд 26 сентября 2022, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О нарушении своих прав истец узнала 08 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец не представил доказательств уважительности причины пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением спора в указанной части и не просил о его восстановлении, данный срок истцом пропущен, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * к АО «Фрейт Линк» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт