Дело № 2-1820/2023

УИД 25RS0002-01-2023-001775-72

в мотивированном виде

решение изготовлено 20.04.2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО2 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 08.08.2020 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Subaru Forester» г/р/з №, под управлением ФИО2 ФИО6 и принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля «Nissan Qashcai» г/р/з №, Vin №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно административным материалам, виновник указанного ДТП является ФИО2 ФИО7, которая нарушила Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ), что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО – Гарантия» автомобиля «Nissan Qashcai» г/р/з №.

Поскольку поврежденный автомобиль «Nissan Qashcai» г/р/з №, был застрахован у истца по договору (полису) КАСКО №, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 107 349,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнив, что факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП ничем не подтверждается, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 107 349,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.08.2020 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Subaru Forester» г/р/з №, под управлением ФИО2 ФИО8 и принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля «Nissan Qashcai» г/р/з №, Vin №, под управлением ФИО9 и принадлежащий ей на праве собственности. Согласно административным материалам (постановление по делу об административном правонарушении № от 08.08.2020), виновник указанного ДТП является ФИО2 ФИО10, которая нарушила Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ), что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО – Гарантия» автомобиля «Nissan Qashcai» г/р/з №.

Поскольку поврежденный автомобиль «Nissan Qashcai» г/р/з №, был застрахован у истца по договору (полису) КАСКО № во исполнение условий договора страхования и в связи с наступлением страхового случая, истец произвёл ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 107 349,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2020.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а в случае если гражданская ответственность ответчика была застрахована, сообщить наименование и реквизиты страховой компании, застраховавшей ответственность, номер страхового полиса с предоставлением её копии. Вместе с тем, до настоящего момента указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ответчик признан виновным в указанном ДТП, а также принимая во внимание, что ответчиком гражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что он несёт ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму в размере 107 349,90 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова