Дело № 5-151/2023

64RS0043-01-2023-000750-96

Постановление

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 <...>)

27 марта 2023 года г. Саратов Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре судебного заседания Торгашевой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО8 ФИО1., его защитника Агамалы ФИО2., представителя потерпевшей ФИО9 Потерпевший №1. адвоката ФИО10 ФИО3., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, работающего в ГУЗ «СОДЕБ» водителем автомашины скорой помощи, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В суд поступил административный протокол 64 АР № от ДД.ММ.ГГГГ и материал к нему в отношении ФИО8 ФИО1.

Как указано в протоколе, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 ФИО1 управлял технически исправным автомобилем скорой помощи «Форд 3868» регистрационный знак <***> и следовал в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по проезжей части <адрес> со стороны ул. им. Марины Расковой в направлении <адрес>, со включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, тем самым ФИО8 ФИО1 нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее правил).

Приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку <адрес> и <адрес>, где для него был включен запрещающий сигнал светофора и намереваясь проехать указанный перекресток, отступая от требований п. 6.2 Правил дорожного движения, в прямом направлении, при наличии приближающегося слева, по <адрес> со стороны 5-го <адрес>а в направлении <адрес> автомобиля «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО9 Потерпевший №1., водитель ФИО8 ФИО1., не убедился, что водитель вышеуказанного транспортного средства уступает ему дорогу, чем нарушил требования абзаца 2 п. 3.1 Правил, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом могут воспользоваться приоритетом, только убедившись, что им уступают дорогу, а также абзаца 2 п. 10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности водитель ФИО8 ФИО1. поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут у <адрес> по Ново-Астраханскому,шоссе <адрес>, передней частью управляемого им автомобиля скорой помощи «Форд 3868» регистрационный знак № совершил столкновение с правой частью автомобиля «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 Потерпевший №1, в указанной дорожно-транспортной ситуации имевшей преимущество в движении. В результате столкновения ФИО9 Потерпевший №1. с полученными телесными повреждениями обратилась в медицинское учреждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб с отеком мягких тканей правой теменной области; закрытая тупая травма правого коленного сустава; подкожная гематома правого коленного сустава. Все телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Между имевшимися телесными повреждениями у гр. ФИО9 Потерпевший №1. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинная связь.

За указанные действия ФИО8 ФИО1 предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование виновности ФИО8 ФИО1 в совершении правонарушения помимо вышеуказанного протокола представлены доказательства:

Рапорт младшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Лукавенко ФИО4 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что за оказанием медицинской помощи обратилась ФИО9 Потерпевший №1., которая пояснила, что травмы получила в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, и схема в которых зафиксирована дорожная обстановка и имевшиеся повреждения транспортных средств (л.д. 8-9, 10).

Объяснения ФИО8 ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов он управлял технически исправным автомобилем скорой медицинской помощи, по <адрес> в направлении 5-го <адрес>а с включенными проблесковым маячком и сигнализацией, подъезжая к перекрестку подал дополнительный сигнал, убедился, что водитель другого транспортного средства его видит и слышит, и стал следовать через перекресток на красный сигнал светофора, однако водитель другого транспортного средства проследовал через перекресток без торможения и произошло столкновение (л.д. 11, 12).

Объяснения ФИО9 Потерпевший №1., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов она управляла автомашиной ДЭУ Нексия, двигалась по 5-му <адрес>у в направлении <адрес>, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение. Сирену не слышала. Выбраться из машины не могла, поэтому перелезла на правое сиденье (л.д.13, 14).

Объяснения ФИО11 ФИО5. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, ей на службу поступил вызов, и их бригада в составе врача, водителя и ее – фельдшера, выдвинулась в <адрес> на вызов. Выехали с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. В заводском районе на ул. ново<адрес> и пересечении с <адрес> произошло ДТП, в результате которого она получила травму (л.д. 19).

Постановление по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 16).

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 29).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО9 Потерпевший №1. имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб с отеком мягких тканей правой теменной области; закрытая тупая травма правого коленного сустава,: подкожная гематома правого коленного сустава. Указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП, не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что они действительно подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов у <адрес>. 1 по ул. ул. <адрес> с участием водителя ФИО8 ФИО1, управлявшего автомобилем «Форд 3868» регистрационный знак №, и водителем ФИО9 Потерпевший №1., управлявшей автомобилем «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак <***>, в результате столкновения которых водитель ФИО9 Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в качестве причины ДТП указывается нарушение ФИО8 ФИО1. требований п. 6.2 ПДД РФ. Сам факт проезда перекрестка на красный сигнал светофора ФИО1 не оспаривается.

Рапорт инспектора ДПС, схема ДТП, протокол осмотра места совершения ДТП, пояснения всех свидетелей и потерпевшей подтверждают сам факт ДТП, в котором пострадала потерпевшая.

Заключение эксперта объективно подтверждает наличие у неё повреждений, полученных ею в результате ДТП и причинивших вред здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, совокупность всех доказательств подтверждает наличие события правонарушения.

В судебном заседании ФИО8 ФИО1. подтвердил ранее данные им объяснения и пояснил, что действительно не выполнил требования предписывающего дорожного знака 6.2 движение на запрещающий красный сигнал светофора. Движение он осуществлял со спец. сигналами: включенной звуковой сиреной и проблесковыми синими маячками. На перекрестке с ул. 5–й <адрес> он снизил скорость, убедился, что водитель автомашины «DAEWOO NEXIA» его видит и продолжил движение, однако автомашина «DAEWOO NEXIA» без торможения проследовала на перекресток и произошло столкновение.

То обстоятельство, что автомашина «скорой помощи» следовала с включенными спецсигналами подтвердили свидетели ФИО12 ФИО6. и ФИО13 ФИО7., находящиеся в автомобиле скорой помощи, перевозящей ребенка, нуждающегося в экстренной медицинской помощи. При этом ФИО13 ФИО7 также подтвердил, что препятствий для визуального обнаружения автомашины скорой помощи не имелось, и он полагал, что водитель автомашины «DAEWOO NEXIA» их видит и пропускает.

При этом, исходя из представленных суду доказательств, для водителя, являющейся автоинструктором, выезжающей на перекресток, никаких препятствий для визуального обнаружения автомашины «скорая помощь», очевидно для всех следовавшей со включенными специальными сигналами, не имелось.

При этом представленные суду доказательства подтверждают обоснованность применения указанных спецсигналов водителем ФИО8 ФИО1

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что именно действия ФИО8 ФИО1. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП в виде причинения потерпевшей вреда здоровью.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в соответствии с ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии указанных в статье обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 ФИО1. подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья