РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2979/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, уточнив свои исковые, требования мотивированые тем, что, 31 августа 2017 года между ООО «Интермарк Сервисд Апартментс» и ФИО1 был заключен договор № АТР-01/2017 аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п.1.1 Договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска 2011, цвет серебристый, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока возвратить транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа. Автомобиль передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 31 августа 2017 года. В соответствии с п.4.1 Договора был определен срок его действия-4 года. Согласно п.2.2.3 Договора Арендатор обязан за свой счет производить ремонт и обслуживание транспортного средства. На основании договора купли-продажи от 27 июля 2021 года собственником указанного выше транспортного средства является ФИО1 23 марта 2021 года , в 18 часов 30 минут произошло ДТП с участием водителей: фио ЕА. И ФИО1 В результате данного ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана ФИО2, что подтверждается постановлением № 18810277215020067132 по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 года. 16 июля 2021 года ОАО «Альфа Страхование» был составлен акт № 0760/133/05384/21 о страховом случае, был установлен размер ущерба сумма Автомобиль был передан страхователем для ремонта согласно заказ-наряду № 23801 от 26 апреля 2021 года. Страхователем было составлено экспертное заключение № 0760/133/05384/21 от 1 июля 2021 года «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС», итоговая стоимость узлов и деталей составила сумма, согласно приложения № 2 «калькуляция № 0760/133/05384/21» от 1 июля 2021 года «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС», стоимость узлов и деталей с учетом износа-126309 руб. На основании заказ наряда на работы №8 от 3 июля 2021 года ФИО1 была произведена доплата за запасные части по направлению адрес №0760/133/05384/21 в размере сумма Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма

Потребовалась замена рулевой тяги, наконечника рулевой рейки и стойки стабилизатора, за это было уплачено сумма, что подтверждается договором, заказ-нарядом №9 от 1 июня 2020 года и платежным документом.. Потребовалась замена нижнего переднего правого рычага-5150 руб., потребовалась регулировка схождения-развала передних и задних колес-4000 рублей. Данные расходы причинены истцу в результате ДТП, виновником которого являлся ответчик. 30 июля 2021 года в целях досудебного урегулирования указанного спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Моральный вред, причиненный истцу заключается в переживаниях по поводу значительных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, невозможности пользоваться автомобилем в течении длительного периода времени, уклонением ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, необходимостью обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных убытков денежную сумму в размере сумма, из которых 126309 руб.-расходы на запасные части, 8500 руб.-расходы на услуги эвакуатора, 10 990 руб.-расходы на замену деталей, 4000 руб.-регулировка сход-развала, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в в размере сумма

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что собственником автомобиля на момент ДТП было юридическое лицо, которое никаких материальных требований к ответчику не предъявляло, истец за свой счет производил ремонт транспортного средства, поэтому указанные расходы не являются убытками.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, которая совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля фио регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, вследствие столкновения автомобиль истца получил следующие механические повреждения: смещение переднего моста, бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, дверь задняя правая, дверь передняя правая, колесный диск передний правый, колесный диск передний левый, короб порога правый, молдинг короба порога правого, крыло переднее правое, крыло заднее правое, противотуманная фара передняя правая, фара передняя правая, стекло передней правой фары, шина передняя правая, шина задняя правая.

ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №18810277215020067132 по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 года.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО РРР №5051431113 была застрахована в адрес сроком с 13.08.2020 г. по 12.08.2021 г.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в адрес, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.104), а также расходов на эвакуацию в размере сумма (л.д.81).

Как следует из искового заявления, возмещенные страховщиком расходы не покрывают всех затрат истца.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика сумма, из которых 126309 руб.-расходы на запасные части, 8500 руб.-расходы на услуги эвакуатора, 10 990 руб.-расходы на замену деталей, 4000 руб.-регулировка сход-развала Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. №431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию и т.д.).

Как усматривается выплатного дела, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма (л.д.104), а также расходов на эвакуацию в размере сумма (л.д.81) Таким образом, на настоящий момент лимит ответственности не исчерпан, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться за возмещением ущерба в части оплаты расходов в страховую компанию.

Также, отказ страховой компании в возмещении потерпевшему ущерба не является основанием для возложения данной обязанности на ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что доплата в размере сумма за детали произведена третьему лицу, которое работы не выполняла, а именно согласно кассовому чеку от 03.07.2021 г. (л.д.16) в ООО «ТЕХНОЛАЙН»

Исходя из этого, с ответчика указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, указанные документы и доводы, по мнению суда, в полной мере не свидетельствуют о необходимости несения истцом указанных расходов, поскольку из таковых не следует, что истец на вышеназванном арендованном транспортном средстве осуществлял свою трудовую деятельность, либо истец не мог исполнять свои обязанности без использования личного автомобиля. Аналогичным образом не подтверждают безусловной необходимости использования автомобиля для ведения домашнего хозяйства.

По правилам ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать обоснованность исковых требований. Применительно к характеру спора истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных положений закона основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение нематериальных благ гражданина, в т.ч. личных неимущественных, также основанием взыскания компенсации морального вреда может явиться нарушение иных прав, в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом не установлено, что в результате произошедшего ДТП были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца.

Не является данный случай и другим случаем, предусмотренным законом, при котором суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Вред здоровью не причинен.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

В результате ДТП причинен лишь имущественный ущерб имуществу истца Личные неимущественные права не нарушены.

Доводы об ином несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года