Решение по делу № 2-736/2023 от 06.09.2023 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку.

Производство № 2-736/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000712-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Альтернатива Опт» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Опт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива Опт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2001 по 30.07.2010 истец выполнял трудовую деятельность в должности торгового агента в ООО «Альтернатива Опт» г. Иваново по продаже продукции компании «Ригли», официальным дистрибьютором которого является ответчик. Истец 09.04.2023 обратился в территориальный орган пенсионного фонда России по вопросу возможного досрочного выхода на пенсию. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, период работы в ООО «Альтернатива Опт» с августа 2001 года по июль 2010 года в Территориальном органе пенсионного фонда России не учтен. Истец 11.04.2023 обратился к ответчику с заявлением об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и последующем увольнении. Заявление было получено ответчиком, но оставлено без ответа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,16,56,67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ФИО1 просит установить факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО «Альтернатива Опт» в должности торгового агента в период с 01.08.2001 по 30.07.2010, обязать ООО «Альтернатива Опт» заключить трудовой договор с истцом и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности торгового агента с 01.08.2001 и увольнении с этой должности 30.07.2010.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил установить факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО «Альтернатива Опт» в должности торгового агента в период с 01.05.2002 по 30.07.2010, обязать ООО «Альтернатива Опт» заключить трудовой договор с истцом и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности торгового агента с 01.05.2002 и увольнении с этой должности 30.07.2010.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в 2001 году у него имелся автомобиль Москвич. Он нашел объявление, что в организацию требуется торговый агент. Трудоустройство истца в 2001 году происходило на пр.Строителей г. Иваново, организация называлась ООО «Альтернатива Плюс», руководитель ответчика взял у истца трудовую книжку, истец приступил к выполнению трудовых обязанностей. Позже организация переехала на Сосневский проезд, д. 1Б, г.Иваново и стала называться ООО «Альтернатива Опт». Смена наименования организации произошла в 2003 году. Он работал в ООО «Альтернатива Опт» торговым представителем, продавал жевательную резинку «Орбит». Ему выдавали товар, он ездил по магазин, отдавал товар покупателю, его принимали, расписывались в накладных, взамен получал денежные средства и привозил их в кассу, сдавал их кассиру. В конце каждого месяца кассир выдавал ему зарплату, за получение которой он расписывался. На работу его принимал ФИО4, который в настоящее время в организации не работает. В зону ответственности истца входили г. Приволжск, г. Фурманов, г. Плес, д. Дуляпино. За 10 лет работы у ответчика отпуск ему не предоставлялся. Директором ООО «Альтернатива Плюс» и ООО «Альтернатива Опт» являлся ФИО5, главным бухгалтером была Татьяна Борисовна, кассиром ФИО6. В 2010 году зона осуществления трудовой деятельности была разделена между истцом и другим сотрудником, что не устроило истца, в связи с чем он решил уволиться и перейти работать к конкурентам ответчика. При увольнении из ООО «Альтернатива Опт» в 2010 году в трудовую книжку он не заглядывал, сразу же передал трудовую книжку на новое место работы в ООО «Авенсис», где он осуществлял трудовую деятельность в качестве торгового представителя, поставлял жевательные резинки. Позже истец обнаружил, что в трудовой книжке отсутствует запись о приеме и увольнении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что истец обратился в суд, когда узнал о нарушении своего права, а именно, после обращения в пенсионный фонд, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива Опт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что договор поставки между ООО «Альтернатива Опт» и ООО «Ригли» был заключен в январе 2007 года, поэтому истец не мог осуществлять поставки товаров от ответчика. Согласно п. 2.2 указанного договора ООО «Ригли» обязуется оказывать ООО «Альтернатива Опт» или напрямую магазинам, киоскам и другим организациям, в которых осуществляется розничная продажа товаров конечному потребителю, в случае, если покупатель не реализует товар в розницу, и розничная реализация товара осуществляется контрагентами покупателя, услуги по поддержке розничных продаж. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтернатива Опт» розничная торговля ни основным, ни дополнительными видом деятельности ООО «Альтернатива Опт» не является, в связи с чем ООО «Ригли» оказывало ООО «Альтернатива Опт» услуги по продвижению своего товара, в т.ч. через предоставление дополнительного оборудования под продукцию, через представление аналитических данных по вторичным продажам и т.д. В период рассмотрения дела истец не мог однозначно ответить, когда он начал трудовую деятельность в ООО «Альтернатива Опт», что также свидетельствует об отсутствии трудовых взаимоотношений. Истцом не была озвучена его трудовая функция, кому он подчинялся, место работы, режим рабочего времени, условия оплаты труда, по которым можно было бы сличить информацию с данными, указанными в локальных нормативных актах ООО «Альтернатива Опт». Истец в ходе судебного разбирательства не раз повторял, что работал в Приволжске и в Фурманове, однако у ответчика никогда не было представительств в указанных городах. Истцом не представлено ни одного документа, согласно которому у него была хоть какая-то трудовая связь с ответчиком: нет ни трудового договора, ни приказов, ни документов о выплате заработной платы, командировочных, отпускных, каких-либо поручений и т.п. Представленные свидетелями документы не подтверждают факт заключения между ООО «Альтернатива Опт» и истцом трудовых отношений. Согласно данным 1С бухгалтерии ООО «Альтернатива Опт» в 2007 году у ответчика значился клиент ФИО1, который по разовым сделкам покупал у ответчика товар. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Истец имел на руках трудовую книжку, а, соответственно, должен был узнать о нарушении своих прав как минимум в день запрашиваемого увольнения, а именно 30.07.2010, т.е. до этого дня ответчик должен был исполнить свое обязательство по заключению трудового договора и внесению записей в трудовую книжку (при наличии таковых), но не сделал этого, о чем истец знал на протяжении 13 лет, однако не считал что его права нарушены, а, соответственно, и не предъявлял каких-либо требований ответчику. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебных заседаниях, он с мая 2002 года по июль 2010 год осуществлял трудовую деятельность в качестве торгового представителя в ООО «Альтернатива Опт». Истец 09.04.2023 обратился в ОСФР по Ивановской области по вопросу возможного выхода на пенсию, из ответа которого узнал, что период работы в ООО «Альтернатива Опт» в его стаж не зачтен.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также сведениям, представленным ОСФР по Ивановской области, истец в рассматриваемый период времени был трудоустроен в ООО «…» с 01.08.2001 по 18.08.2001, состоял на учете в ОГКУ «…» с 01.01.2002 по 15.04.2002. Сведения о его трудоустройстве в ООО «Альтернатива Опт» в значимый период времени отсутствуют.

Истец 11.04.2023 обратился к руководителю ООО «Альтернатива Опт» с заявлением о внесении записи о его трудовой деятельности в ООО «Альтернатива Опт» за период с августа 2001 года по июнь 2010 года. Заявление истца оставлено ответчиком без рассмотрения.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании В. пояснил, что знаком с истцом с 2003 года, с того момента, как он устроился в ООО «Альтернативу Опт» на должность водителя. Истец работал в ООО «Альтернатива Опт» в должности торгового представителя. Запись в трудовую книжку свидетеля о его трудоустройстве в 2003 году сделана не была, запись была произведена лишь в 2006 году, в 2007 году свидетель уволился. При увольнении В. в трудовую книжку не смотрел, не знал, что запись о его трудоустройстве за 2003-2005 годы не внесена. После его увольнения ФИО1 продолжал работать. Заработная плата выдавалась по квиткам. Отпуск за время работы не предоставлялся, компенсировали денежными средствами. В обязанности истца входило распространение продукции компании «Ригли», сбор денежных средств с поставщиков и поставка им товара. ООО «Альтернатива Опт» и ООО «Альтернатива Плюс» являются одной и той же организацией, директором которых является Шаров.

В подтверждение своих показаний свидетелем В. представлена трудовая книжка, из которой следует, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альтернатива опт» в должности водителя-экспедитора с 01.03.2006 по 03.09.2007.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснила, что она является директором ООО ПКФ «Надежда» с декабря 2004 года, и осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в г. Фурманов. В 2002 году у свидетеля функционировало две торговых точки, с ООО Альтернатива был заключен договор на поставку замороженных продуктов. В середине 2002 года к ней обратился ФИО1 с предложением сотрудничества, поставки жевательной резинки «Орбит» от ООО «Альтернатива». Она долго отказывалась, но позже согласилась. Поскольку между ООО «Альтернатива» и свидетелем уже был заключен договор на поставку замороженных продуктов, отдельно договор на поставку жевательной резинки не заключался. С конца 2002 года истец привозил товар, оставлял накладную, выкладывал кубы, где было кассовое обслуживание. Потом он привозил накладную, которая была подписана и имела печать ООО «Альтернатива». Часть денежных средств проходила по безналичному расчёту, часть - наличными, истец привозил приходный ордер, имеющий печать ООО «Альтернатива». Она как индивидуальный предприниматель работала с истцом до 2006 года. В 2008 году она открыла третью торговую точку, истец также поставлял продукцию. В конце 2009 года – начале 2010 года свидетель обнаружила, что кубы с жевательной резинкой пустые, товар не поставлялся, позвонила истцу и узнала, что поставлять товар будет теперь другой человек, с которым она сотрудничать не хотела. В связи с чем она перестала сотрудничать с ООО «Альтернатива» по поставке жевательной резинки, ООО «Альтернатива» поставляла лишь замороженные продукты. Затем истец трудоустроился в ООО «Авенсис», являющейся поставщиком жевательной резинки «Дирол», и конкурентом ООО «Альтернатива». Истец стал поставлять ей данные товары. Директором ООО «Альтернатива» был Шаров, общество часто меняло название.

В подтверждение возникших правоотношений между ООО «Альтернатива Опт» и свидетелем, последним представлено информационное письмо, адресованное директору ООО «ПКФ Надежда» Н. о том, что ООО «Альтернатива Опт» намерена забрать свои морозильные камеры в связи с маленьким товарооборотом. Письмо имеет печать ООО «Альтернатива Опт». Также представлена товарная накладная от 08.01.2015 в которой имеются печати ООО «ПФК «Надежда» и ООО «Альтернатива опт».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлась директором ООО «Восход». Истец являлся торговым представителем ООО «Альтернатива Опт», которая в то время имела другое название. Она стала сотрудничать с истцом с сентября 2001 года, он поставлял жевательную резинку, жевательные конфеты. Договор свидетель с истцом не заключала. Истец приносил пустые бланки, которые свидетель заполняла и передавала, когда истец поставлял товары. Свидетель сотрудничала с истцом до 2009-2010 года. Оплата товара производилась путем безналичного расчета.

В подтверждение своих показаний свидетелем представлены накладные о поставке в период с 2005 по 2006 годы жевательной резинки, произведенной компанией «Ригли». Накладные имеют штамп «Альтернатива Опт», ИНН <***>, подпись истца. Кроме того, представлены накладные и счета-фактуры за 2007 год, имеющие печать ООО «Альтернатива Опт» и ООО «Восход». Согласно пояснениям истца, накладные и счета-фактуры за 2007 год он не подписывал, поскольку не имел права подписи.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Альтернатива Опт» создана 13.12.2001 и располагается по адресу: <...>, директором данной организации является ФИО5, ООО «Альтернатива-Плюс» создана 13.07.1999, располагается по адресу: <...>, директором является ФИО7 Сведений о том, что ООО «Альтернатива Плюс» и ООО «Альтернатива Опт» являются одной и той же организацией выписки не содержат.

Согласно ответу на адвокатский запрос, датированный 02.07.2022, ОМВД России по Фурмановскому району 24.10.2008 было возбуждено уголовное дело №2008230599 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту похищения 16.10.2008 около 19-00 часов у здания автовокзала, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Фурманов из оставленного без присмотра автомобиля «Ауди -100», принадлежащего ФИО1 карты экспресс оплаты услуг сотовой связи в количестве 275 штук, причинив тем самым ущерб ООО «Альтернатива Опт» на сумму 39729 рублей. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1, являющийся торговым агентом ООО «Альтернатива Опт». Уголовное дело №2008230599 прекращено10.12.2014 за истечением срока давности уголовного преследования. Согласно пояснениям истца, он, действуя от ООО «Альтернатива Опт», распространял карты экспресс оплаты услуг сотовой связи. После возбуждения уголовного дела сотрудники полиции связывались с его работодателем, и ООО «Альтернатива Опт» подтвердила трудоустройство истца в данной организации.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Ивановской области, отчисления налога на доходы физических лиц за ФИО1 ООО «Альтернатива Опт» не производились.

В представленных ответчиком за период с 2007 по 2010 годы штатному расписанию, графиках отпусков, табелях учета рабочего времени, платежных ведомостях, отсутствуют сведения о том, что истец в указанный период времени числился в качестве сотрудника данной организации, получал заработную плату.

09.01.2017 года между ООО «Ригли» и ООО «Альтернатива Опт» заключен договор поставки товара №33267, согласно которому ООО «Ригли» обязался передать в собственность ООО «Альтернатива Опт» товар в ассортименте, количестве и качестве, указанном настоящим договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену. Продавец также обязался оказывать покупателю или напрямую магазинам, киоскам и другим организациям, в которых осуществляется розничная продажа товара конечному потребителя, в случае если Покупатель не реализует товар в розницу и розничная реализация Товара осуществляется контрагентами Покупателя, услуги по поддержке розничных продаж. Согласно выписки из ЕГРЮЛ к видам деятельности ООО «Альтернатива Опт» розничная продажа не относится.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 N 18-КГ23-66-К4).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15

"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, о нарушении своих прав он узнал 09.04.2023. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 06.06.2023.

Однако, учитывая, что трудовые отношения с ответчиком, по мнению истца, были прекращены в 2010 году, суд считает, что истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав дату запрашиваемого увольнения 30.07.2010 из содержания записей, имеющихся в его трудовой книжке, которая, как следует из его пояснений, была ему возвращена в дату увольнения. При этом, суд учитывает дату адвокатского запроса ФИО2 - 02.07.2022, дату составления ордера на представление интересов Б.Ю.АБ. в Советском районном суде г. Иваново при рассмотрении иска об установлении факта трудовых отношений - 02.07.2022, а также пояснения самого ФИО2 о том, что он долго ждал ответа из ОМВД России по Фурмановскому району. При таких обстоятельствах, трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен истцом.

Доказательств, объективно препятствующих истцу обращению в суд в установленный законом срок, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Опт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.