Судья – Шлегель А.Н. (дело №2-23/2022)
Дело № 33–7200/2023
УИД: 59RS0040-01-2021-002663-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 20.07.2023 гражданское дело по заявлению ООО «Автомеханизация» об отмене мер по обеспечению иска,
по частной жалобе ООО «Автомеханизация» на определение Чайковского городского суда Пермского края от 02.05.2023,
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 21.09.2021 приняты обеспечительные меры по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а именно: наложен арест на принадлежащие ФИО3, ФИО2 денежные средства и имущество, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Автомеханизация», запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю производить регистрационные действия с ООО «Автомеханизация», ООО «Октан».
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 19.01.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам пермского краевого суда от 13.07.2022 решение Чайковского городского суда Пермского края от 19.01.2022 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 решение Чайковского городского суда Пермского края от 19.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам пермского краевого суда от 13.07.2022 оставлены без изменения.
ООО «Автомеханизация» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в части запрета МИ ФНС № 17 совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении данного Общества.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
В частной жалобе ООО «Автомеханизация» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что запрет регистрирующему органу в производстве регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении Общества не способствует исполнению решения суда. Приводит доводы о том, что принятые обеспечительные привели к невозможности осуществления Обществом предпринимательской деятельности и получению прибыли.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 № 1566-О, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
При этом вопросы, связанные с отменой принятых судом обеспечительных мер регулируются положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям части 3 которой, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Автомеханизация» об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры не отпали, ущерб, причиненный преступлением в размере 46 536 000 рублей взыскан судом в солидарном порядке, в том числе с ответчика ФИО3, которая является учредителем и директором ООО «Автомеханизация».
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
Кроме того, в силу правовых разъяснений, содержащихся в п. 34 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
В рассматриваемом случае, изначально принимая по делу обеспечительные меры в оспариваемой заявителем части, суд исходил из возможности сохранения имущественного положения ответчиков для целей последующего исполнения судебного акта в случае удовлетворения материальных требований истца (цена которых является значительной), т.е. по сути, в целях недопущения произвольного исключения ООО «Автомеханизация» из ЕГРЮЛ в связи с недобросовестными действиями его учредителя или руководителя, коими согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.05.2023 (приложение к частной жалобе) является ФИО3 (доля в праве на уставный капитал – 50 %).
Такие обеспечительные меры согласуются с принятыми судом мерами в виде наложения ареста на 50 % доли в уставном капитале ООО «Автомеханизация».
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении общества не способствует исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене мер по обеспечению иска в оспариваемой заявителем части, является правильным, поскольку в таком случае не утрачивается возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта за счет обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале Общества по долгам ее кредитора.
Указание в жалобе на то, что принятые обеспечительные привели к невозможности осуществления предпринимательской деятельности и получению прибыли Обществом, также не может быть признано состоятельным.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень сведений в отношении юридического лица, который в обязательном порядке подлежит внесению в единый государственный реестр юридических лиц, к числу которых относятся также сведения о его наименовании, организационно-правовой форме, адресе, способе образования юридического лица (создание или реорганизация), сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о правопреемстве, способе прекращения юридического лица и другие предусмотренные указанной правовой нормой сведения.
Порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, определен в главе VI Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Таким образом, в ЕГРЮЛ вносятся сведения, касающиеся не только текущей деятельности юридического лица, но и сведения, связанные с прекращением его правоспособности.
Вместе с тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель при наличии соответствующих оснований не лишен права на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в части снятия ограничений по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, касающиеся его текущей деятельности, не влекущие изменение его правового статуса, а равно правоспособности.
В предъявленном в суд первой инстанции заявлении об отмене мер по обеспечению иска Обществом ставился вопрос об отмене запрета совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица в принципе, правовую оценку возможности снятия обеспечительных мер в части, суд первой инстанции не давал, соответственно, обоснованность или необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства судом апелляционной инстанции проверена быть не может.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы выражают субъективное отношение заявителя к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Чайковского городского суда Пермского края от 02.05.2023 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автомеханизация» - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 20.07.2023.