Дело №2-563/2025
УИД 76RS0017-01-2024-003855-23
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль «02» июля 2025 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Бересневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПК (колхоз) «Прогресс», Администрации ЯМР, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, ФИО4 о признании права собственности на сарай, земельный участок,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам (с учетом уточнения их состава в ходе производства по делу). В заявлении указала, что отец истца – ФИО1 являлся работником СПК (колхоз) «Прогресс», ему был предоставлен участок для строительства сарая, так же, как и иным работникам указанной организации. ФИО5 возведен сарай №83 общей площадью 21,8 кв.м, что подтверждается техническим планом от 30.09.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 Сараи были построены в 1988 году. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти приняла истец. Истец постоянно использует сарай для хозяйственных нужд. Участок, на котором возведен сарай, ранее входил в земли СПК (колхоз) «Прогресс», в состав земельного участка с кадастровым №, от права собственности на который СПК (колхоз) «Прогресс» отказалось в связи с повышением земельного налога.
На основании изложенного, истец просила признать за собой право собственности на:
- сарай №83 общей площадью 21,8 кв.м, в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 30.09.2024.
- земельный участок площадью 26 кв.м, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 30.09.2024.
В судебное заседание не явились: истец ФИО3 (просила рассмотреть дело в свое отсутствие); все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, ППК «Роскадастр», нотариус ФИО7. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Ранее в судебных заседаниях ФИО3 поясняла, что не помнит точно, кто строил спорный сарай, так как ей в то время было 20 лет. Вероятно, строил колхоз «Прогресс», но за деньги работников, потом эти деньги с них удерживал. Сарай №83 использует истцом для хранения продуктов.
Ранее ответчик ФИО4 представил заявления (л.д. 159-160), в которых указал, что приходится истцу братом, исковые требования признает, просит их удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ранее ответчик СПК (колхоз) «Прогресс» представил заявление (л.д. 171), в котором указал, что исковые требования ФИО3 признает, не возражает против их удовлетворения.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрены, в том числе, следующие положения:
- в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).
- по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16),
- возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19).
Из протоколов общих собраний членов колхоза «Прогресс» следует, что колхозом «Прогресс» были построены сараи (140 штук) для жителей многоквартирных домов, возведенных для своих же сотрудников в д. Пестрецово. Из плана границ земельного участка (л.д. 76) следует, что было построено 7 блоков сараев.
В соответствии с выпиской из Протокола №1 общего собрания членов СПК (колхоз) «Прогресс» от 19.04.2023 (л.д. 78) СПК (колхоз) «Прогресс» приняло решение отказаться от прав на земельный участок под сарайками с кадастровым номером № в связи с повышением земельного налога. Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 114-115) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 16 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано с 24.10.2023 за Заволжским сельским поселением Ярославского района, местоположение границ указанного участка не установлено в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с документом «Распределение сараек в д. Пестрецово», заверенным СПК (колхоз) «Прогресс» (л.д. 108-109), сараи были объединены в 7 блоков по 20 штук, ФИО5, ФИО9 был выделен сарай №83 в блоке №5. Из сопоставления указанного документа с Протоколом заседания правления колхоза «Прогресс» №17 от 04.11.1993 (л.д. 56-57) следует, что на указанном заседании распределялись сараи из седьмого блока, то есть все сараи были построены и распределены к 1993 году. В 2002 году правление СПК (колхоз) «Прогресс» обращалось в ГУПТИ УН по Ярославской области с заявкой (л.д. 74), в которой просило провести инвентаризацию хозяйственных построек (сараек) в д. Пестрецово, в количестве 140 штук.
Пояснениями истца, представленными фотоматериалами, показаниями свидетелей свидетель1 свидетель2 в совокупности с вышеуказанными документами подтверждается, что спорый сарай под условным №83 был предоставлен родителям истца, а после их смерти пользоваться сараем продолжила истец.
Из материалов наследственного дела №2878632-178/2016 (нотариус ФИО7) после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследство приняли ее дети – ФИО4, ФИО3. Супруг – ФИО1 - от наследства отказался. Свидетельства о праве на наследство на спорные сарай, земельный участок не выдавались.
Из материалов наследственного дела №32075811-164/2022 (нотариус ФИО7) после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство после его смерти приняли его дети - ФИО4, ФИО3. Свидетельства о праве на наследство на спорные сарай, земельный участок не выдавались.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный сарай находился в пользовании родителей истца, а затем истца более 15 лет, пользование являлось добросовестным, открытым, непрерывным, сарай использовался как свой собственный, ФИО4, СПК (колхоз) «Прогресс» исковые требования признают, иными участниками процесса возражений по иску не представлено, в связи с чем право собственности на спорный сарай может быть признано за истцом в порядке приобретательной давности.
Требования истца о признании права собственности на земельный участок, на котором указанный сарай расположен, также подлежат удовлетворению с учетом вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П. Суд учитывает, что ни СПК (колхоз) «Прогресс», ни органы местного самоуправления никогда не предпринимали каких-либо мер к возвращению в свое владение земельного участка, занятого спорной постройкой.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к СПК (колхоз) «Прогресс» (<данные изъяты>), Администрации ЯМР (<данные изъяты>), Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о признании права собственности на сарай, земельный участок удовлетворить.
Признать за ФИО3 (<данные изъяты>) право собственности на нежилое здание общей площадью 21,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 30.09.2024.
Признать за ФИО3 (<данные изъяты>) право собственности на земельный участок площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 30.09.2024.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.