Судья – Новикова О.В.

Дело № 33–9648/2023

Номер дела в суде первой инстанции 13-227/2023 (2-1044/2022)

УИД 59RS0035-01-2022-001080-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года частную жалобу ООО «Жилищный участок «Нагорный» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 24.04.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «ЖУ «Нагорный» судебных расходов в размере 34660 руб. Требования мотивировала тем, что Соликамским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело № **/2022, решением от 05.08.2022 исковые требования ООО «ЖУ «Нагорный» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, пени и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7.12.2022 решение Соликамского городского суда Пермского края от 05.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 18.04.2022 (5000 руб. за изучение документов по исковому заявлению и составление возражений на исковое заявление; 25000 руб. – представление интересов в суде). 08.08.2022 она заключила соглашение с ООО «Закон» к договору на оказание юридических услуг от 18.04.2022 для взыскания судебных расходов по указанному делу. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении 86,65 % исковых требований, понесенные судебные расходы с учетом пропорциональности подлежат возмещению в размере 34660 рублей.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 24.04.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с ООО «Жилищный участок «Нагорный» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 31552 рубля.

На данное определение ООО «Жилищный участок «Нагорный» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что возложение на истца, чье право нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму задолженности, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. При этом полагает, что решением суда из суммы 101749,47 руб. удовлетворено на 42980 руб., что составило 42,24%, соответственно ответчику подлежат возмещению судебные издержки в общей сумме 23104 руб. (40000*57,76%).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В судебном заседании судом установлено, что 05.08.2022 было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Жилищный участок «Нагорный» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и пени.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 ГПК РФ истцом были изменены исковые требования о взыскании с ФИО1, как законного представителя несовершеннолетних ФИО4, и ФИО5, задолженности по оплате за содержание жилого помещения в размере 50584,24 руб., пени в размере 51165,23 руб.; о взыскании с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней ФИО4, задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого помещения многоквартирного дома в размере 25292,12 руб., пени в размере 25582,61 руб.; о взыскании с ФИО6, как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО5, задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в размере 25292,12 руб., пени в размере 25285,61 руб., всего на сумму 101 749,47 рублей.

Решением суда от 05.08.2022 исковые требования ООО «ЖУ «Нагорный» удовлетворены частично; в пользу ООО «ЖУ «Нагорный» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 14110,78 руб., пени в размере 7379,22 руб., в возмещение судебных расходов 506,14 руб., всего – 21996,14 руб.; в пользу ООО «ЖУ «Нагорный» с ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере по 7055,39 руб., пени в размере по 3689,61 руб., в возмещение судебных расходов по 253,07 руб., всего – по 10998,07 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2022 решение Соликамского городского суда Пермского края от 05.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчиком ФИО1 предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., несение которых подтверждается приложенными к рассматриваемому заявлению: договором на оказание юридических услуг от 18.04.2022, соглашением от 08.08.2022 к договору на оказание юридических услуг от 18.04.2022, квитанциями от 18.04.2022 на сумму 10 000 руб., от 08.06.2022 на сумму 5 000 руб., от 10.06.2022 на сумму 5 000 руб., от 29.09.2022 на сумму 10 000 руб.

Суд, разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении, признавая разумной и обоснованной сумму 40 000 руб., исходя из объема и характера заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении судом), количества и длительности судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие (5-ти судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела и 1-ом судебном заседании в суде при рассмотрении настоящего заявления).

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что исковые требования ООО «ЖУ «Нагорный» удовлетворены в общей сумме 21 490 руб. (14110,78+7379,22), что составляет 21,12 % от поддержанных на момент вынесения решения требований, взыскал с истца ООО «Жилищный участок «Нагорный» в пользу ФИО1 в общей сумме 31 552 руб. (40 000 руб. х 78,88%).

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя превышает размер взысканной судом в пользу истца суммы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку основанием для уменьшения подлежащего возмещению ответчику размера понесенных судебных расходов не является. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает какой-либо зависимости между размером взыскиваемых судебных расходов и суммой исковых требований, за исключением требований принципов разумности и пропорциональности сумме удовлетворенных требований.

Доводы жалобы о том, что решением суда из заявленной истцом суммы 101749,47 руб. удовлетворено 42980 руб., что составило 42,24%, соответственно ответчику подлежат возмещению судебные издержки в общей сумме 23104 руб. (40000*57,76%), являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ООО «Жилищный участок «Нагорный», после изменения исковых требований на момент принятия решения, поддержаны исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилого помещения всего на сумму 101 749,47 руб., судом удовлетворены в отношении ФИО1 в сумме 21 490 руб. (14110,78 задолженность по оплате за содержание жилого помещения +7379,22 пени), следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что процент удовлетворенных требований истца составляет 21,12%, ответчика ФИО1 - 78,88 %, поэтому ей подлежат возмещению понесенные судебные расходы с учетом принципа пропорциональности в общей сумме 31552 руб. (40000 х 78,88%).

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилищный участок «Нагорный» – без удовлетворения.

Судья (подпись)