ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г.п. Залукокоаже
Зольский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Хамирзова М.Х., при секретаре Ашракаевой М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к К. о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
САО «ВСК» обратилось в Зольский районный суд с иском к К. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 78 600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей.
Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По адресу, указанному в исковом заявлении К. было направлено судебное извещение, которое возвращено в суд в связи с отсутствием адресата, «выбыл», ШПИ №.
Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исковое заявление САО «ВСК» к К. о взыскании убытков в порядке регресса было подано в Зольский районный суд КБР и указано место жительства ответчика: КБР, <адрес>, с.<адрес>.
Из справки выданной администрацией с.<адрес> муниципального района КБР. следует, что К. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с.<адрес>, но не проживает с 2014 года по настоящее время.
Телефонограммой К. сообщил, что на протяжении многих лет не проживает по адресу указанному в иске. Проживает по адресу: <адрес> просил направить данное дело по месту его жительства. Аналогичные сведения содержатся в заявлении К.
Таким образом, установлено, что на момент подачи искового заявления в Зольский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проживал в <адрес>.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах иск должен был быть предъявлен по месту жительства ответчика в Нальчикский городской суд КБР.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из предписаний ч.3 ст.33 ГПК РФ, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по территориальной подсудности в Нальчикский городской суд КБР, по месту жительства ответчика.
Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к К. о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, передать на рассмотрение по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд КБР.
Председательствующий Хамирзов М.Х.
Копия верна: Хамирзов М.Х.