Решение по делу № 2-1222/2023 от 18.10.2023

Дело №

УИД 42RS0№-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

18 октября 2023 года

гражданское дело по иску АО «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к АО «ФИО1.» о зачете встречных однородных требований

установил:

АО «ФИО1.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в адрес АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило исковое заявление о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: взыскать с Акционерного общества «ФИО1.» в пользу ФИО2 убытки в виде процентов по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5073,04 руб.; неустойку по день подачи искового заявления в размере 19316,85 руб.; неустойку в размене 1% в день, которая составляет 551,91 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства штраф в размере 12191.95 руб.; штраф по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в сумме 304,84 руб.; судебные расходы за составление заявления о выплате убытков в размере 1500 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб.; составление письменных объяснений в размере 2000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 1500 руб.; расходы за услуги представителя в размере 8000 руб. В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1.» о взыскании судебных расходов - отказать. Взыскать с Акционерного общества «ФИО1.» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1297 руб.

Не согласившись с данным решением, АО «ФИО1.» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа от размера неустойки, взысканной по день фактического исполнения, изменено в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, госпошлины. В отмененной и измененной части принято новое решение.

Взыскана с АО «ФИО1.» в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1775,56 руб., штраф в размере 3424,3 руб., а также неустойка в размере 1 % в день от размера убытков, которая составляет 50,73 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы за составление заявления о выплате убытков в размере 421.05 руб. за составление искового заявления в размере 561,4 руб., за составление письменных объяснений в размере 561,4 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 421.05 руб., расходы по оплате услуг представителя 2245,6 руб., почтовые расходы в размере 85,56 руб. Взысканы с АО «ФИО1.» расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в котором просила изменить апелляционное определение в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, госпошлины.

Определенном Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в измененной части, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в этой части.

Центральным районным судом ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № (2-№) по иску ФИО2 к АО «РТК» было изменено, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «РТК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 165299,74 руб.

В целях добровольного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам истца была выплачена денежная сумма в размере 165299,74 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «РТК» на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ безакцептно списаны денежные средства в размере 168165,14 руб. на реквизиты ФИО2, что подтверждается инкассовым поручением №.

Просят взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 168165,14 руб., государственную пошлину в размере 4563 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 241,88 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку по день исполнения решения суда в соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены заявленные требования и просят взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 168165,14 руб. и 105967,54 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ, а также государственную пошлину.

ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями к АО «РТК» о зачете встречных однородных требований.

Требованиями мотивированы тем, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ей были переведены денежные средства в сумме 165299,74 рублей в виде оплаты решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к АО «РТК».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 168165,14 рублей в виде взыскания согласно ИЛ ВС 099593813, выданного МССУ 1 Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что данные денежные суммы были зачислены на ее расчетный счет по одному и тому же гражданскому делу, то очевидно у нее образовалась задолженность перед АО «РТК» в сумме 168165,14 рублей в виде необоснованного обогащения.

В связи с данным обстоятельством, ей было направлено в АО «РТК» заявление о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ направленно в АО «РТК» с содержанием: Прошу перечислить денежные средства в сумме 70460,24 руб. в виде штрафа неустойки, судебных расходов с должника – АО «РТК» ИНН <***> на основании исполнительного документа: исполнительный лист серия ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, дело № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, Россия, 654006, <адрес> на №.№, открытый на имя ФИО2 в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк», юр. адрес: 117997, <адрес>, (реквизиты банка: корреспондентский счет № отделение № Сбербанка России <адрес>; БИК 043207612, ИНН <***>, почтовый адрес- 654080 <адрес>).

В связи с тем, что АО «РТК» не произвело выплату по данным требованиям, то в АО «РТК» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ. с содержанием: Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в Вашу организацию было направлено заявление с требованием о перечислении денежных средств. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по исполнительному листу серия ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, дело № от 15.02.2022г., выданного Центральным районным судом <адрес>, Россия, 654006, <адрес> организацией не исполнено, то прошу незамедлительно вернуть данный исполнительный лист на адрес: 654007, <адрес>42.

На данное заявление никакого ответа от АО «РТК» не последовало, денежные средства в сумме 70460,24 руб. не перечислены на ее расчетный счет, исполнительный лист серии ФС № удерживается АО «РТК» незаконно.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ей были переведены денежные средства в сумме 165299,74 рублей в виде оплаты решения суда от 15 09 2022 по делу № по иску ФИО2 к АО «РТК».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ей были переведены денежные средства в сумме 168165,14 рублей в виде взыскания согласно ИЛ ВС 099593813, выданного МССУ 1 Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «РТК» не произвело ей выплату на основании исполнительного листа серии ВС №.

Исходя из изложенного, АО «РТК» не произвело ей выплату по исполнительному листу серии ФС № в размере 70460,24 рублей 24 копейки, также не произвело выплату по исполнительному листу серии ВС №.

Исходя из проведенной оплаты АО «РТК» от 21.10.2022г. в размере 168165,14 рублей, считает, что АО «РТК» обязано произвести выплату ей денежных средств в размере 169804,04р. — 168165,14р. = 1638,9 рублей.

После произведенного зачета ее задолженность перед АО «РТК» составит 00 рублей 00 копеек, задолженность АО «РТК» перед ней составляет 1638,9 рублей.

Просит взыскать с АО «РТК» задолженность в размере 1638,9 рублей, образовавшуюся после произведенного ей зачета встречных однородных требований на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, со встречными требованиями был не согласен.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от их получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ответчика надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Передача денежных средств при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ФИО1.» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> (№), заключенный между Акционерным обществом «ФИО1.» и ФИО2

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1.» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 55191 руб., штраф в размере 27595,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9400 руб., почтовые расходы 282,04 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде 13500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 со счета АО «РТК» были списаны на основании инкассового поручения № денежные средства в сумме 105968,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 со счета АО «РТК» были списаны на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 105968,54 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановлено: Взыскать с Акционерного общества «ФИО1.» в пользу ФИО2 убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5073,04 руб.;

неустойку по день подачи искового заявления в размере 19316,85 руб.;

неустойку в размере 1% в день, которая составляет 551,91 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

штраф в размере 12191,95 руб.;

штраф по день фактического исполнения обязательств;

почтовые расходы в сумме 304,84 руб.;

судебные расходы за составление заявления о выплате убытков в размере 1500 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб., за составление письменных объяснений в размере 2000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 1500 руб.;

расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1.» о взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) постановлено: Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО2 к АО «ФИО1.» о защите прав потребителя, отменить в части взыскания штрафа от размера неустойки взысканной по день фактического исполнения, а в части взыскания неустойки штрафа и судебных расходов, госпошлины изменить.

В отмененной и изменой части принять новое решение.

Взыскать с АО «ФИО1.» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1775,56 руб., штраф в размере 3424,3 руб., а также неустойку в размере 1% в день от размера убытков, которая составляет 50,73 руб. с 28.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы за составление заявления о выплате убытков в размере 421,05 руб., за составление искового заявления в размере 561,4 руб., за составление письменных объяснений 561,4 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 421,05 руб. расходы по оплате услуг представителя 2245,6 руб., почтовые расходы в размере 85,56 руб.

Взыскать с АО «ФИО1.» расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в измененной части и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в этой части.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановлено: Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1.» о защите прав потребителя изменить следующим образом.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1.» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 536,5 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, которая составляет 551,91 руб. с 28.08.2021г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по составлению заявления о выплате убытков, составлению искового заявления, письменных объяснений, ходатайства о распределении судебных расходов в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы в размере 304,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 со счета АО «РТК» были списаны на основании платежного поручения № денежные средства в сумме 165299,74 руб. (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 со счета АО «РТК» были списаны на основании инкассового поручения № денежные средства в сумме 168165,14 руб. на основании ИЛ № ВС 099593813, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом направлялись требования о возврате излишне полученных денежных сумм, однако данные требования ответчиком не исполнены добровольно.

Таким образом, судом установлено, что ответчик дважды получила денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, т.к. ответчик, зная о добровольной выплате АО «РТК» денежных средств по решению суда, предъявляет для исполнения исполнительный лист и повторно получает денежные средства по решению суда.

Таким образом, истцом в пользу ответчика выплачены излишне денежные средства в размере 274133,68 руб., из которых: ДД.ММ.ГГГГ - 168165,14 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 105968,54 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В связи с изложенным, суд считает требования АО «РТК» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 274133,68 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом времени рассмотрения дела, возможности предоставления доказательств, ответчиком на момент рассмотрения дела доказательств обратного не представлено. Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом не принято внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах расчет процентов будет следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

274 133,68

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 915,18

274 133,68

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

3 575

274 133,68

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

998,90

274 133,68

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

4 806,73

Итого:

136

11,06%

11 295,81

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

274 133,68

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

2 985,43

Итого: 14281,24 руб.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежит уплате по день фактического исполнения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

По встречным требованиям:

Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования поскольку доказательств о задолженности АО «РТК» перед ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд считает, что оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, т.к. ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у ответчика имеется перед ней задолженность по исполнению решений суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу АО «ФИО1.» с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 274133,68 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 21577,71 руб., расходы по оплате госпошлины 4563 руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.10.2023г. продолжать начислять на сумму долга 274133,68 руб. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ФИО2 в удовлетворении требований к АО «ФИО1.» о зачете встречных однородных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.