Судья Седякина И.В. Дело № 33-8744/2023 (2-343/2023)
УИД 25RS0002-01-2022-007213-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации г. Владивостока о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.05.2023, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8, представителя администрации г. Владивостока ФИО9, судебная коллегия
установил а:
истцы обратились в суд с иском, указали, что являются наследниками пятой очереди после смерти их двоюродной бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди являлся ее супруг ФИО10, которым наследство принято не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельств о праве собственности на наследство им было отказано в связи с пропуском срока. Иных наследников после смерти ФИО4, а также ФИО10 нет.
Истцы, ссылаясь на уважительность пропуска ими срока для принятия наследства, поскольку в связи с отдаленностью проживания документы о смерти ФИО4 ими были получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для принятия наследства, просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, признать за ними право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Истцам восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершей ДД.ММ.ГГГГ.
За каждым из истцов признано право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>.
С решением не согласилась администрации <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывается, что истцами не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Обстоятельств, связанных с личностью истцов, которые препятствовали своевременному принятию наследства, не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов указал на необоснованность ее доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац 1 пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, для которых право наследования возникает только вследствие отсутствия наследников первой очереди или непринятия наследства наследниками первой очереди, могут принять наследство в течение 3 месяцев со дня окончания срока принятия наследства для каждой последующей очереди.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, согласно которым наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, обратился в суд в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая истцам приходилась двоюродной бабушкой.
ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Наследником первой очереди, которым являлся супруг ФИО4 – ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследство принято не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание №, в соответствии с которым она распорядилось, что все ее имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, завещаются ФИО11
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4
Согласно ответу нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № в производстве нотариуса ВНО <адрес> ФИО12 имеется наследственное дело № к имуществу умершей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведенное по заявлениям ФИО2, ФИО1, ФИО3
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", суд исходил из того, что истцы, в силу удаленности места жительства, не могли обратиться в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Как установлено судом, истцы являются наследниками пятой очереди, проживают в значительной удаленности от наследодателя, после смерти наследника первой очереди ФИО4, истцам стало известно, что он в наследство не вступил, умер, в связи с чем, истцами был пропущен срок для принятия наследства после смерти двоюродной бабушки.
Материалами дела подтверждено, что у истцов возникли трудности с получением документов о смерти наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ истцами были получены документы о смерти ФИО4, к нотариусу с заявлением о принятии наследства они обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцы поддерживали родственную связь с двоюродной бабушкой, интересовались ее судьбой, своевременно узнали о смерти.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.
Председательствующий:
Судьи: