Дело № 2-69/2023
Поступило в суд 16.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 г. г.Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой Т.С.,
с участием истца ФИО3,
при секретаре Полянской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 06.02.2021 между ней и ФИО8 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, г.<адрес>.201, площадью 21,4 кв.м. Собственниками по 1/3 доли этой квартиры являются она и ее дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, 2001 г.рождения.
Вместе с указанной квартирой ФИО8 по договору было передано имущество, находящееся в квартире, а именно: вешалка стоимостью 500 руб.; журнальный столик на лоджии стоимостью 500 руб.; холодильник «Бирюса» стоимостью 13000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 10000 руб.; электрическая плита с духовым шкафом «Лысьва» стоимостью 9000 руб.; кухонный стол стоимостью 1900 руб.; табурет 2 шт. по 400 руб. каждый, всего на сумму 800 руб.; электрочайник стоимостью 500 руб.; шкаф новый стоимостью 5700 руб.; диван стоимостью 8000 руб.; тумба под телевизор стоимостью 2000 руб.; телевизор Самсунг с пультом стоимостью 5000 руб.; тюль стоимостью 2000 руб.; палас стоимостью 2000 руб.; 2 пледа стоимостью по 500 руб., всего на 1000 руб.В ванной комнате: шторка на креплении с крючками стоимостью 700 руб.; стиральная машина Самсунг стоимостью 7000 руб.; унитаз стоимостью 3290 руб.; зеркало с подсветкой стоимостью 2205 руб..
Согласно условиям подписанного договора (разделом 3), установлена ответственность арендатора за причинение материального ущерба за порчу принадлежащего имущества арендодателю.
27.04.2022 при посещении квартиры вместе с ФИО8 было установлено, что действиями ответчика принадлежащему ей имуществу причинен значительный ущерб, а именно: выломана входная дверь в квартиру, сломана межкомнатная дверь, в квартире сломан диван, испорчены обои, требовалась их замена во всей квартире, ванная комната полностью не пригодна для использования: сломаны подводные краны, испорчена ванна, сломана сушилка для белья, разбит унитаз и раковина. Сломан шкаф для одежды, в кухне сломана также раковина, сломан обеденный стол, разбит кухонный гарнитур. В тот же день ответчиком дана расписка, согласно которой ответчик обязался возместить причиненный ущерб.
В дальнейшем на неоднократные звонки ответчик фактически отказался исполнять свои обязательства по возмещению причиненного вреда. 24.05.2022 она направила ФИО8 претензию, которая была получена ответчиком и оставлена ею без ответа.
Для определения размера причиненного материального ущерба 10.06.2022 она заключила с ФИО9 договор по ремонту квартиры, согласно которому объем работы по ремонту квартиры составил 64411 руб. Также она затратила денежные средства на приобретение товаров для обустройства квартиры, а именно: дорожки стоимостью 1248 руб.; пледа 2 штуки стоимостью 4000 руб., электрочайника стоимостью 1500 руб., двери межкомнатной стоимостью 6280 руб., набора корпусной мебели стоимостью 20950 руб.
Кроме того, она понесла затраты на оказание юридических услуг в размере 4000 руб.
Считает, что действиями ответчика ей причинен ущерб на общую сумму в размере 102389 руб. и моральный вред, который она оценивают в размере 10000 руб.
Просит взыскать с ответчика ФИО8, 25.04.1997 г.рождения, в ее пользу денежные средства в размере 102389 руб. в качестве возмещения материального ущерба и судебных расходов, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3248 руб. (л.д.4-6).
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что 06.02.2021 она сдала принадлежащую ей и ее детям жилую квартиру № 201, расположенную по <адрес> в аренду ФИО8 по договору, в котором было указано все имущество, находящееся в квартире, с указанием его стоимости. Арендная плата составляла 13000 руб. ежемесячно. В договоре подробно было прописано, какие действия нельзя совершать, в т.ч. курить, сдавать в субаренду и т.д.. Поскольку она проживает в <адрес>, дважды в месяц они созванивались с ФИО8 по телефону, ответчик регулярно передавала ей показания счетчиков, проблем не возникало, у них были доверительные отношения, никаких подозрений у нее не вызвала. Затем ФИО8 начала задерживать выплату арендной платы, объясняя несвоевременной выплатой ей заработной платы.
По состоянию своего здоровья в апреле 2022 г. она должна была ехать в г.Новосибирск, о чем сообщила ФИО8, при этом была намерена посетить свою квартиру. Ответчик не соглашалась, ссылаясь на ее отсутствие в квартире в это время, однако по условиям договора она, как собственник квартиры, имела право посещать ее в любое время.
Встретившись с ФИО8, они совместно пришли в квартиру. На момент прихода ручка входной двери была оторвана, дверь поведенная, в коридоре лежали кучи старого мусора, в квартире устойчивый запах никотина, сплошная помойка. Открыв дверь в ванную комнату, обнаружила, что все ручки сломаны, дверь полностью исцарапана кошкой, труп которой находился в ванной. Сама ванна и унитаз были полностью забиты мусором, крышка стульчака оторвана и разбита, все краны находились в нерабочем состоянии.
В комнате все было завалено мусором, дверки шкафа были завязаны веревкой. В шкафу находились полные пакеты со сгнившим мусором, в квартире стоял ужасный запах. В комнате все было поломано: разбита столешница от гарнитура, диван набит мусором, разломан и разорвана обивка, обои оторваны, требовалась замена линолеума. Квартира сплошная свалка. Все перечисленное в договоре аренды имущество пришло в негодность, посуду, пледы, палас и многое другое пришлось выбросить, т.к. не подлежало использованию из-за длительного нахождения сгнившего мусора в квартире.
При разговоре с ФИО8 она узнала, что ответчик сдала ее квартиру в субаренду двум мужчинам, получала от них деньги, за состоянием квартиры не следила, свою вину не отрицала.
ФИО8 обещала добровольно возместить ей причиненный ущерб, 27.04.2022 написала ей расписку, в которой ущерб был оценен сторонами в размере 200000 руб. Она предлагала ФИО8 отремонтировать ее имущество по возможности. Первоначально ответчик шла с ней на контакт, обещала оплатить ремонт, но затем перестала реагировать на ее звонки. До настоящего времени денежных средств в возмещение причиненного ущерба ответчик ей не оплатила. Она осуществила ремонт квартиры, купила межкомнатную дверь, мебель, дорожку пледы, чайник.
Она испытала сильный стресс, была поражена состоянием квартиры. Она сдавала квартиру с целью получения денег, которые направляет на обучение дочери в ВУЗе. Проживает с двумя детьми, квартиру приобрела в общую долевую собственность с детьми, в т.ч. с привлечением средств материнского капитала. Своими силами по возможности произвела ремонт. После произошедшего она заболела, не могла спать, представляла мучения животного, запертого в ванной комнате. Кроме того, ей пришлось вывозить мусор, отмывать квартиру, нести расходы на ремонт и приобретения нового имущества и мебели. Ей некому помочь, живет одна с детьми.
Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью при составлении искового заявления, в связи с чем понесла затраты в размере 4000 руб.
Просит взыскать с ФИО8 в ее пользу 102389 руб. в качестве возмещения материального ущерба, в том числе 4000 руб. – расходы на составлении искового заявления, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 3248 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.124), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с заявленными требования согласна (л.д.121).
Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 18.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, по делу привлечена ФИО5 (л.д. 102-107).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО5 в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.123), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования матери к ФИО8 поддерживает.
Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу ч.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками общей долевой собственности жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый являются ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (л.д.61, 62, 63).
Из договора аренды квартиры от 06.02.2021 следует, что ФИО3 предоставляет ФИО8 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с имуществом на праве аренды сроком на 11 месяцев, арендная плата 14000 руб. в месяц. Совместно с ФИО8 на жилой площади имеют право проживать 1 человек. Квартира оборудована мебелью, аксессуарами и бытовой техникой, все в рабочем состоянии и готово к использованию. В квартире сделан ремонт. В комнате натяжной полоток, пол покрыт линолеумом, в коридоре, на лоджии, в ванной комнате пол отделан керамической плиткой, потолок в ванной комнате отделан пластиковыми панелями. Двери в рабочем состоянии. Все имущество и отделка квартиры без видимых дефектов. Имеются столовые приборы и посуда. Квартира после капитального ремонта. Курение в помещении квартиры запрещается. ФИО8 возмещает ФИО3 материальный ущерб за порчу имущества. В случае повреждения или уничтожения имущества, возмещение вреда производится исходя из цен, указанных в договоре, а в случае повреждения или уничтожения имущества, цена которого не определена настоящим договором, возмещение производится по рыночным ценам согласованными сторонами.
В приложении № 1 к указанному договору «Список имущества, находящегося в квартире», указано наименование и стоимость имуществ, в т.ч.: вешалка стоимостью 500 руб.; журнальный столик на лоджии стоимостью 500 руб.; холодильник «Бирюса», стоимостью 13000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 10000 руб.; электрическая плита с духовым шкафом «Лысьва» стоимостью 9000 руб.; кухонный стол стоимостью 1900 руб.; табурет 2 шт. по 400 руб. каждый, всего на сумму 800 руб.; электрочайник стоимостью 500 руб.; шкаф новый стоимостью 5700 руб.; диван стоимостью 8000 руб.; тумба под телевизор стоимостью 2000 руб.; телевизор Самсунг с пультом стоимостью 5000 руб.; тюль стоимостью 2000 руб.; палас стоимостью 2000 руб.; 2 пледа стоимостью по 500 руб., всего на 1000 руб. Договор подписан сторонами (л.д.64).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
27.04.2022 ФИО8 собственноручно составила расписку, в которой обязалась в срок 10.05.2022 выплатить ФИО3 200000 руб. в связи с нанесением ущерба по договору аренды квартиры, расположенной по <адрес>. Квартиру, мебель, бытовую технику она приняла в отличном состоянии. Она нанесла материальный вред квартире: сломан диван, дверная ручка, испорчены обои, ванная комната полностью непригодна для использования, подводный кран сломан, испорчена ванна, сушилка для белья, сиденье дл унитаза, раковина.
Ремонт ванны оценен в 50000 руб., замена обоев 22 кв.м, шкафа, дивана, раковины, обеденного стола, протвеня, кухонного гарнитура и услуги клининга, всего 150 000 руб. Виновник ФИО8 и ее подпись. (л.д.65).
25.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО3 предлагает ФИО8 урегулировать возникший спор по факту причинения материального ущерба, за порчу принадлежащего ей имуществ и оцененного обеими сторонами в размере 200000 руб., в досудебном порядке. Указанная претензия получена ФИО8 03.06.2022 (л.д.10, 11, 12, 13).
10.06.2022 ФИО3 заключила с ФИО6 договор подряда на отделку помещения, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работа по отделке <адрес>. Цена работ составляет 64411 руб., общая продолжительность работ не более 20 календарных дней (л.д.14-17).
Из представленного локального ресурсного сметного расчета, ведомости объемов работ, к указанному договору следует, что сметная стоимость работ по отделке <адрес> составляет 64411 руб., в виды работ по смете входит: демонтаж старых обоев, огрунтовка стен под обои, грунтовка, оклейка стен обоями, клей для обоев, установка и приобретение решеток вентиляционных, установка и приобретение фурнитуры ручки дверной, расшивка плитки полов в ванной, приобретение плитки керамической, смеси сухой для заделки швов, клея для облицовочных работ, демонтаж плинтуса, устройство плинтусов, приобретение: плинтуса, дюбель-гвоздей, угла внутреннего, угла наружнего, заглушка лев.пр., соединительной планки, монтаж экрана для ванны, приобретение экрана, установка лейки для ванны и ее приобретение, ремонт унитаза, подводка д/воды, приобретение дебелей распорных, нити дл герметизации, рем.комплекта, фановой трубы, набора для крепления унитаза, подмотки для труб, подводки сантехнической, установка сифона для умывальника, приобретение сифона, установка полотенцесушителя его приобретение, кронштейн, американка прям, отражателя, демонтаж и монтаж розеток и выключателей, приобретение розетки, коробки установочной, коробки установочной, демонтаж и монтаж кухонного гарнитура, приобретение расходного материала, очистка, помывка, подготовка квартиры к сдаче и затраты на труд рабочих (л.д.18-20,21).
Как следует из представленных скриншотов, выписки по счету ПАО Сбербанк, ФИО3 перевела ФИО6 30.07.2022 - 5000 руб., 15.06.2022 - 30000 руб., 30000 руб., всего 65 000 руб. (л.д.22-26, 27-33).
Согласно представленным товарным чекам, копиям товарного чека, кассовым чекам, ФИО1 приобрела следующее имущество, соответственно: 19.08.2022 дорожку на сумму 1248 руб. (л.д.34); 24.08.2022 плед в количестве 2 шт. стоимостью 2000 руб. за 1 шт., всего на сумму 4000 руб. (л.д.35); дверь межкомнатную стоимостью 6280 руб. (л.д.37); набор мебели, общей стоимостью 20950 руб. (л.д.38-40);
По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за убытки в силу ст.ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике.
Суд пришел к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба, что привело к ухудшению состояния квартиры истца, а также повреждению имущества, именно в период их нахождения во владении и пользовании ФИО8. Именно ответчик отвечает перед истцом за причиненный ей ущерб в силу договора аренды. Характер повреждения имущества истца, также позволяет сделать вывод о том, что названные повреждения возникли по вине ответчика и не являются следствием нормального износа помещения и иного имущества.
На основании объяснений истца, а также письменных материалов дела в судебном заседании достоверно установлено, что квартира, расположенная по <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и ее детям: ФИО10 и малолетней ФИО4. ФИО5 самостоятельных исковых требований к ответчику не предъявила, поддержав требования истца.
Доводы ФИО3 о причинном ей материальном ущербе, подтверждаются как показаниями самого истца, пояснившего, что по договору аренды она предоставила ФИО2 свою квартиру с находящимся в ней имуществом на праве аренды без каких-либо повреждений и дефектов. На момент передачи квартиры, сам объект недвижимости и все имущество, находящееся в нем, было пригодно к использованию, в рабочем состоянии, квартира была после капитального ремонта. Она ФИО2 не разрешала сдавать квартиру в субаренду, что прописано в договоре. Факт подписания договора аренды жилого помещения ответчиком не оспаривается.
Причастность ФИО8 к повреждению арендованного имущества подтверждается ее распиской (л.д.65), а также представленными истцом фотографиями, на которых визуально просматриваются повреждения стен, мебели, двери, сантехнического оборудования ее квартиры (л.д.44-60).
Размер вреда подтвержден представленными истцом выше приведенными письменными материалами дела.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу действиями ФИО8, и подлежащего возмещению ей, суд принимает за основу договора подряда на отделку помещения от 10.06.2022 (л.д.14-17) и локальный ресурсный сметный расчет (л.д.18-20, 21), в котором стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительно-ремонтных работ в <адрес> составила 64411 руб.. Данный расчет достаточно мотивирован, представленными суду доказательствами не опровергнут. Объем ремонтных работ соответствует площади квартиры, в которой были причинены повреждения. Доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком суду не представлено.
Кроме того, ФИО3 вынуждена была нести дополнительные расходы по приобретению нового имущества взамен утраченного по вине ответчика, что подтверждено представленными истцом платежными документами на общую сумму 33978 руб. (л.д.34-40), ответчиком не оспорено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца в указанной части, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении материального ущерба истцу, не представила.
Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба и размер ущерба подтверждены в судебном заседании приведенными доказательствами, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 98389 руб. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Как указала ФИО3, она очень переживала, плакала, увидев свою квартиру в поврежденном, захламленном мусором состоянии, т.к. она много времени и сил отдала при покупке и ремонте этой квартиры, так как проживает одна, несет бремя расходов на обучение дочери и квартира является источником ее дохода для этого. Уничтожение ее имущества и приведение его в негодность - для нее большой удар. Кроме того, истец указала, что она, увидев в ванной комнате труп мертвой кошки, не может забыть и постоянно представляет мучения животного перед смертью, что отягощает ее моральное состояние. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком ей причинены нравственные страдания, произошло ухудшение самочувствия в результате произошедшего.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3, в 5000 рублей. Оценивая размер заявленной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд находит его завышенным.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного скриншота следует, что ФИО3 оплатила ФИО7 4000 руб. за консультацию и подготовку документов (л.д.43).
Как следует из чека-ордера от 12.10.2022, ФИО11 уплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 3248 руб. (л.д.71).
В связи с удовлетворением исковых требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в полном размере.
Кроме того, с учетом цены иска имущественного требования, подлежащего оценке, в сумме 98 389 руб., а также факт предъявления требования неимущественного характера, с ФИО8 следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 204 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 01 15 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба в сумме 98389 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3248 руб., всего 110637 (сто десять тысяч шестьсот тридцать семь) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО8 госпошлину в сумме 204 (двести четыре) рубля в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.С.Комарова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 г.
Председательствующий: подпись Т.С.Комарова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-69/2023 Чулымского районного суда Новосибирской области.
УИД 54RS0004-01-2022-006398-03