Судья Блейз И.Г. Дело № (1 инстанция)
№ (2 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горбова Б.В.,
судей Устинова О.И., Савиной О.В.,
при секретаре Уласень Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания фио1» к фио2 об обязании совершить определённые действия, третьи лица Главное управление государственного жилищного надзора <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Департамент третье лицо по апелляционной жалобе фио2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,
установила:
ООО «фио1» обратилось в суд с иском к фио2, мотивируя тем, что истец осуществляет управлением многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Квартира №, расположенная на первом этаже дома, принадлежит ответчику, последний к своей квартире, с торца многоквартирного дома пристроил помещение площадью 34.2 кв.м. Таким образом, фио2 без законных оснований использует общее имущество дома, что нарушает права других собственников помещений дома. Учитывая названные обстоятельства, истец просил обязать фио2 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, за свой счёт привести фасад многоквартирного дома в первоначальное положение путём демонтажа самовольно пристроенного к многоквартирному дому жилого помещения, а также привести (восстановить) фасад многоквартирного дома в первоначальное положение в месте, где организован проём к жилому помещению (со стороны улицы) (т. 1 л.д. 4-7).
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На фио2 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счёт собственных средств демонтаж помещения, самовольно пристроенного к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>24, приведя фасад дома в соответствии с первоначальным проектным положением. Этим же решением на фио2 возложена обязанность в тот же срок за счёт собственных средств восстановить фасад жилого дома в месте, где организован дверной проём (со стороны улицы) к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> соответствии с первоначальным проектным решением. Взыскать с фио2 в пользу ООО «фио1» 6000 рублей в счёт государственной пошлины (т. 2 л.д. 9-15).
Ответчик фио2 с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, в том числе на то, что истец не имел полномочий на обращение в суд, пропуск срока исковой давности (т. 2 л.д. 26-31).
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.
Ответчик фио2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из телефонограммы (т. 2 л.д. 83), а также из ходатайства фио2 об отложении дела (т. 2 л.д. 84-85) (в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением).
Третьи лица Главное управление государственного жилищного надзора <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Департамент по третье лицо в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.
Поскольку участвующие в гражданском деле лица извещены надлежащим образом, а в ходатайстве ответчика об отложении дела отказано протокольным определением, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,
Также к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что ООО «фио1» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 20-22).
Квартира №, находящаяся на первом этаже дома, принадлежит ответчику ФИО3 (т. 1 л.д. 53, 63-64).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому генеральным директором ООО «фио1, <адрес> угловая, из неё оборудован выход в пристроенное к этой квартире помещение, последнее выполнено из камня на фундаменте, газопровод выведен на фасадную часть строения (т. 1 л.д. 9).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и возлагая на ответчика обязанности по демонтажу пристройки и восстановлению фасада дома, исходил из того, что ответчик, возведя пристройку использовал общее имущество многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведённой судом первой инстанции, фио2 к <адрес> возведены две пристройки, в том числе пристройка площадью 34.2 кв.м., последняя уменьшает принадлежащее собственником общее имущество (земельный участок, несущую часть наружных стен первого этажа – ограждающих несущих конструкций) (т. 1 л.д. 142).
Из фототаблиц судебного эксперта видно, что пристройка расположена с торца дома со стороны квартиры ответчика, закрывает часть внешней стены (фасада) многоквартирного дома, занимает часть придомового земельного участка, из квартиры ответчика во внешней стене дома оборудован вход в пристройку (т. 1 л.д. 133-134, 136, 141-142).
Кроме того, из выводов судебной экспертизы следует, что расположение пристройки нарушает многочисленные санитарные нормы и правила, повышает риск получения травм жильцов дома при входе в подвал и выходе из него. Пристройка препятствует должному проветриванию и инсоляции наружных стен дома, из-за чего имеет место сырость и повреждения наружных стен дома, что в дальнейшем может привести к нарушению (снижению) прочностных характеристик наружной несущей стены (т. 1 л.д. 142).
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку часть внешней ограждающей конструкции (фасада) дома, а также часть придомового земельного участка заняты пристройкой фио2, последний обязан был получить на возведение пристройки согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
В материалах дела нет решения общего собрания собственников квартир, где бы 100 % собственников помещений дома дали согласие на использование фио2 общего имущества многоквартирного дома - внешней стены (фасада) и земельного участка.
Таким образом, решение суда первой инстанции о возложении на фио2 обязанностей по демонтажу пристройки и восстановлению фасада дома является правильным.
Несостоятелен довод ответчика о том, что управляющая компания не может обратиться в суд с подобным требованием.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают должное содержание общего имущества в доме.
Учитывая названное законоположение, ООО «фио1» является надлежащим истцом по делу.
Не влечёт отмену решения довод фио2 о том, что пристройка возведена им в 2008 г. при согласии собственников, оформленном протоколом собрания.
В материалах дела протокола собрания, на который ссылается ответчик, нет. При этом, если такой протокол и был, то экземпляр протокола (его копия) должен был остаться у фио2
Что касается 2008 г., когда действовало украинское законодательство. Последнее также как и российское законодательство требовало согласие всех собственником на использование общего имущества.
Так, согласно ст. 382 ГК Украины (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает более одной квартиры, а также сооружения, здания, предназначенные для обеспечения потребностей всех собственников квартир, а также владельцев нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
Таким образом, отнесение к общей совместной собственности опорных конструкций дома свидетельствует о необходимости получения согласия всех собственников.
Что касается придомового земельного участка, то согласно ч.ч. 1, 2 ст. 42 ЗК Украины (в редакции, действующей на 2008 г.) земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, предоставляются в постоянное пользование организациям, осуществляющим управление этими домами. В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в пользование объединению владельцев.
В деле нет документов, подтверждающих передачу земельного участка организации, осуществляющей управление домом и которая могла бы дать разрешение на пристройку. Нет каких-либо сведений о создании и объединения совладельцев дома (ОСМД), которое могло бы санкционировать подобную пристройку.
Доводы ответчика о наличии рабочего проекта «Устройство пристройки» 2012 г. (т. 1 л.д. 173-209), обращения в различные организации по поводу узаконивания пристройки правового значения не имеют, поскольку согласие всех собственников на использование общего имущество не получено.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, отклоняется в силу положений ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Истец фактически заявил требование о сносе самовольной постройки, которое по существу, является требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется согласно прямому указанию закона (ст. 208 ГК РФ).
Судебная коллегия не принимает представленную ответчиком рецензию, выполненную ООО «фио2», на заключение судебного эксперта (т. 1 л.д. 218-233).
По своему содержанию рецензия представляет из себя свод критических замечаний на проведённое судебное экспертное исследование. Автор рецензии использовал текст заключения судебной экспертизы и не знакомился с гражданским делом. Учитывая названное обстоятельство, характер рецензии, последняя не может быть использована как доказательство, опровергающее результаты судебной экспертизы, назначенной и проведённой в рамках гражданского дела.
Довод фио2 о том, что обращение управляющей компании с иском обусловлено политическим заказом, является надуманным, основанным на субъективных рассуждениях истца.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Горбов Б.В.
Судьи Устинов О.И
Савина О.В.