Дело №

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/10/102.

Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-3/10/102 от ДД.ММ.ГГГГ является - <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, которая была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, квартира была передана истцу с недостатками.

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков было проведено обследование объекта негосударственной экспертной организацией ООО «ВАЙС», по итогам которого выдано заключение № с общей стоимостью устранения в размере 1 688 416,72 руб.

Истцом, в целях соблюдения претензионного порядка, была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратилась с настоящим иском в суд и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика:

-сумму расходов на устранение недостатков в размере 259 414,47 руб.,

-неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 414,47 руб.,

-компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.,

- расходы на проведение обследования квартиры в размере 10 000 руб.,

- расходы на приемку квартиры с выявлением замечаний в размере 11 700 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

-штраф в размере 50 % от взысканной суммы,

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ годаN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, или от суммы, подлежащей возмещению участку долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиков в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Финансовая корпорация Уралсиб» было заключено соглашение об уступке прав требований № ПУТ-3/10-102 по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-3.1/10Отд от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом соглашения об уступке прав требований № ПУТ-3/10-102 по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-3.1/10Отд от ДД.ММ.ГГГГ является объект долевого строительства - <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира была передана с недостатками.

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась в негосударственную экспертную организацию ООО «ВАЙС». По итогам проведения обследования, стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составила 1 688 416,72 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 ООО «ФИО1».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: МО, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, составляет – 259 414,47 руб.

Заключение ФИО1 оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришел ФИО1 в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. ФИО1 были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 259 414,47 руб. в счет возмещения расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 414,47 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1916) подлежащие уплате гражданину — участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения указанного выше Постановления Правительства РФ, принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, верный период взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведет перерасчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 404 686,57 руб. = (259 414,47 х 1 % х 156 дн).

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что строительство жилого дома завершено, и он введен в эксплуатацию, объект передан истцу, просрочка исполнения обязательств является незначительной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участников долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., определенного с учетом характера причиненных участнику долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке исполнена не была.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 10 указанного выше Закона РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 % от присужденной суммы в размере 20 970,82 руб. (259 414,57 + 150 000 + 10 000) * 5 %

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326") в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ), предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1916), суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено судом, истцом понесли расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению акта осмотра квартиры в размере 11 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку указанные расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя суд считает возможным снизить до 25 000 руб., учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Во взыскании с ответчика расходов на составление акта осмотра квартиры в размере 11 700 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку не усматривает целесообразности несения истцом указанных расходов с целью защиты нарушенного права.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенного иска, в размере 7 594,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 денежные средства:

-в счет возмещения расходов на устранение недостатков 259 414,47 руб.,

-неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.,

-компенсацию морального вреда 10000 рублей,

-штраф в сумме 20 970,72 руб.,

-расходы по оплате услуг ФИО1 в сумме 10 000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а всего взыскать 475 385,19 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства государственную пошлину в размере 7 594,15 руб.

Предоставить ООО "СЗ "Самолет-Путилково" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская