Дело № 2-4800/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 11.01.2022, ответчика ФИО2 ее представителя ФИО3, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества «Дархан» к ФИО2 о взыскании задолженности по целевым взносам и взносам за пользование объектами инфраструктуры,

установил:

Истец Садоводческое товарищество "Дархан" обращаясь в суд просит взыскать с ответчика сумму задолженности по целевым взносам и взносам за пользование объектами инфраструктуры в размере 175 200 руб., пени в размере 106209,60 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 800 кв.м. с 26.02.2016г. по настоящее время в СТ «Дархан». Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Оплата членских взносов (взносов за пользование объектами инфраструктуры) за период времени 2016 по 2022 год не произведена ответчиком до настоящего времени. Общая задолженность по целевым и членским взносам составила 25200 +10000+90000+40000=175200рублей, пени составили 21369,60+20,00+20,00+84800=106209,60 рублей.

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО1 поступили уточнения к исковому заявлению, поскольку ответчик не является членом СТ, истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по вступительному взносу в размере 10000 руб., пени в размере 20 руб. просит взыскать задолженность по целевым взносам и взносам за пользование объектами инфраструктуры в размере 165200 рублей и пени в размере 106189,60 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей и взыскать государственную пошлину.

Определением суда от 10.11.2022 были восстановлены пропущенные сроки для подачи заявления об отмене заочного решения суда и отменено заочное решение от 31.05.2022 по иску Садоводческого товарищества «Дархан» к ФИО2 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам.

Представитель истца СТ "Дархан" ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просит их удовлетворить..

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, в которых указано что ответчик членом СТ не является, кроме того заявили о пропуске срока исковой давности по целевым взносам на благоустройство в размере 10000 рублей, целевым взносам на производство земляных работ в размере 90000 рублей, целевых взносов на строительство сетей электроснабжения и освещения в размере 40000 рублей, членских взносов за период с марта 2016 года, а также пеней за неуплату данных платежей, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Федерального закона 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившего силу с 01.01.2019г. в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определением Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 149-О указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 13 октября 2009 года N 1126-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, от 21 мая 2015 года N 1206-О, от 23 июня 2015 года N 1456-О и др.), таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, согласно ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садового товарищества.

Статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Дархан», в период с 26.02.2016 по настоящее время, в соответствии с Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.04.2018 года.

По делу установлено, что СТ «Дархан» (ОРГН ...) зарегистрировано в качестве юридического лица с 21 июня 2012 года (л.д.22).

Уставом СНТ «Дархан», утвержденного решением общего собрания членов-учредителей СНТ «Дархан» от 13.06.2012 (п.74), Устава СТ «Дархан» утвержденного общим собранием садоводов СТ «Дархан» от 30.11.2015 (п.14.1) в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

В соответствии с п.2 Протокола общего собрания СТ «Дархан» от 01.03.2014 размер членских взносов рассчитывается исходя из расчета 350 рублей за земельный участок, площадью 800 кв.м., члены СТ «Дархан» и граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны уплачивать членские взносы единовременно не позднее 31 января текущего года, с 01 мая текущего года начисляется неустойка, равная 0,2% за каждый просроченный день

Пунктом 3 Протокола общего собрания СТ «Дархан» от 01.03.2014 размер вступительного взноса на благоустройство и размер целевого взноса на благоустройство составляет 10 000 руб. В случае неуплаты членом СТ обязательных платежей в установленные сроки член СТ уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает члена СТ от уплаты взноса.

Согласно п. 2 второго вопроса Протокола общего собрания СТ «Дархан» от 01.03.2014 установлен срок внесения целевого взноса на проведение земляных работ в размере 90 00 руб. до 30.04.2014.

В соответствии с п. 1 второго вопроса Протокола общего собрания СТ «Дархан» от 01.03.2014 установлен срок внесения целевого взноса на строительство сетей электроснабжения и освещения в размере 40 00 руб. до 30.04.2014. В случае неуплаты членом СТ целевого взноса член СТ уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает члена СТ от уплаты взноса.

Также п. 1 третьего вопроса Протокола общего собрания СТ «Дархан» от 01.03.2014 установлен размер целевого взноса за строительство сетей водопровода 100 000 руб. из расчета за один участок размером 8 соток. Установлен срок внесения целевого взноса до 01.06.2015. В случае неуплаты членом СТ целевого взноса член СТ уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает члена СТ от уплаты взноса.

В последующем протоколом общего собрания членов СТ «Дархан» от 10.11.2017 размеры взносов для членов товарищества и индивидуалов были утверждены в прежнем размере, а именно вступительный взнос за земельный участок в размере 10000 руб., целевой взнос на благоустройство в размере 10000 руб., целевой взнос на строительство сетей электроснабжения и освещения в размере 40000 руб., целевой взнос за строительство сетей водоснабжения 100000 руб., целевой взнос на проведение земляных работ в размере 9000 руб., членские взносы 350 рублей за земельный участок, которые необходимо уплатить в добровольном порядке, без судебных разбирательств без начисления пеней в срок до 31.12.2020 г.

Решения общего собрания товарищества по вопросу установления членских и целевых взносов в судебном порядке не признаны недействительными, были установлены до введения в действие п.8 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ когда размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что за период с марта 2016 года по февраль 2022 год задолженность за земельный участок, принадлежащий ФИО2 по целевым взносам и взносам за пользование объектами инфраструктуры составляет 165 200 руб., пени в размере 106 209,60 руб.

Согласно ст. 196, ст.200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности не подтверждаются материалами дела, так как данным спорным платежам протоколом общего собрания членов СТ «Дархан» от 10.11.2017 указан срок исполнения без начисления пеней до 31.12.2020.

Доводы ответчика о том, что обязанность по вышеуказанной оплате задолженности не возникла в связи с отсутствием договора с СТ «Дархан», судом отклоняются поскольку обязанность по внесению спорных платежей возложена на собственника земельного участка в силу закона, отсутствие договора с товариществом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества. Также отклоняются доводы ответчика о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих и реально обосновывающих размеры расходов на благоустройство и другие работы, так как указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием к освобождению собственника от внесения взносов за пользование объектами инфраструктуры и на благоустройство.

Доводы ответчика, что он не обязан оплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка на территории садоводческого товарищества, не лишен возможности пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества, доказательств того, что земельный участок ответчика находится вне территории СТ «Дархан» и существует автономно, без использования общего имущества, ответчиком представлено не было.

Кроме того, даже если ответчик не являлся бы членом садоводческого товарищества, то в соответствии ст. ст. 8, 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ решение общего собрания об установлении размера взноса для лиц, ведущих хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, является обязательным для таких лиц, а отсутствие договора между истцом и ответчиком само по себе не освобождает последнего, как собственника земельного участка, от установленной законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как собственник земельного участка, расположенного в составе СТ «Дархан», обязана нести расходы по содержанию общего имущества и пользование объектами его инфраструктуры, независимо от наличия или отсутствия договора с товариществом и фактического пользования участком, для чего уплачивать платежи в размере целевых взносов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженность по целевым взносам и взносам за пользование объектами инфраструктуры в размере 165200 руб.

В части применения положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, размера задолженности, компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам кредитора, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Поскольку при обращении в суд с исковым требованием истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4524 руб. в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого товарищества «Дархан» (ИНН ... ОГРН ...) ***.рождения уроженки <адрес> задолженность по целевым взносам и взносам за пользование объектами инфраструктуры в размере 165 200 руб. пени в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования город Улан-Удэ в сумме 4524 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 г.

Судья Николаева И.П.

04RS0007-01-2022-003036-25