Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Беспалова О.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 328 км. ФАД Р216 произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Террано» госномер «<данные изъяты>» принадлежащего ООО «РТ-Инвест транспортные системы» и транспортного средства марки «SEM922» госномер «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая застрахована не была. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству марки «Ниссан Террано» был причинен ущерб, сумма которого составила 96 492,53 рублей. Поскольку транспортное средство марки «Ниссан Террано» потерпевшего на момент ДТП был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств по полису № <данные изъяты>, во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 96 492,53 рублей, что подтверждается платежным поручением. Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96 492,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные истцом требования признал в полном объеме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 этого же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 328 км. ФАД Р216 произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Террано» госномер «<данные изъяты>» принадлежащего ООО «РТ-Инвест транспортные системы» и транспортного средства марки «SEM922» госномер «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая застрахована не была.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Террано» госномер «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения.
Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ, за данное нарушение ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 800 рублей.
Факт указанного ДТП и вина ФИО1 в данном ДТП последним в ходе судебного разбирательства не оспорены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Автомобиль марки «Ниссан Террано» госномер «<данные изъяты>», на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис № <данные изъяты>.
СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выдало собственнику транспортного средства «Ниссан Террано» госномер «<данные изъяты>», направление на ремонт транспортного средства.
Согласно заказ-наряду на работы № КЕЮ016950 от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «Ниссан Террано» госномер «<данные изъяты> 797», после вышеуказанного ДТП составила 96 492,53 руб., данная денежная сумма дата была перечислена СПАО «Ингосстрах» на счет ИП ФИО3, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю по договору добровольного страхования составила 96 492,53 руб.
Тогда как гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП, сумма ущерба не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не поступало.
Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у страховщика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло в силу закона право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба и не застраховавшему свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.
При этом, при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд учитывает положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства иной стоимости причиненного ущерба.
Спор между сторонами страховых отношений по поводу размера страховой выплаты отсутствует. Страховое возмещение было осуществлено на основании представленных страхователем документов. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера ущерба, ответчик не воспользовался.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 96 492,53 рублей в порядке суброгации - по основаниям статьи 965 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 96 492 (девяносто шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 53 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья О.В. Беспалов