Решение по делу № 2-467/2025 от 03.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы.

УИД: 26RS0030-01-2025-000112-92

Дело № 2-467/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие(далее - ДТП) между транспортными средствам под управлением водителя ФИО9, принадлежащий истцу, но находящийся в лизинге ООО «Импел - Сервис» Volvo XC 40, государственный регистрационный номер № и LadaVesta, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Volvo XC 40, государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком вместо ремонта, как это предусмотрено договором, произведена страховая выплата в размере 197 991 руб.

Впоследствии истцом произведена оценка ремонтных работ, стоимость которых составила с учетом выплаченной суммы составила 719 963 руб.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 719 963 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 199 руб.. неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполн6ения решения суда; штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. ; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. оплата услуг представителя – 30 000 руб., изготовление 2х копий отчета для сторон в сумме 8000 руб.

Протокольным определением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба финансового уполномоченного (<адрес>).

В судебное заседание не явился истец ФИО9, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует отчет отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. Вместе с тем, истец воспользовался правом истица на представление интересов представителем ФИО9

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств причине неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

В судебное заседание не явился ответчик Общество с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем представлены письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует отчет отправления с почтовым идентификатором 80100307946530, согласно которому возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Так как ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих иных возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, принимая во внимание положения ст. ст. 167ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Импел-Сервис» заключен договор лизинга №, согласно которому транспортное средство Volvo XC 40 передано в пользование ООО «Импел-Сервис». На данное транспортное средство выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником (владельцем) указано ООО «Импел-Сервис». Однако, в особых отметках указан срок временной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ по данному договору лизинга, лизингодатель ФИО5 При этом, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Импел-Сервис» прекращена. Кроме того, указанный договор лизинга расторгнут, в связи с чем ФИО9 обратилась за защитой своих прав по выплате страхового возмещения, часть из которых в размере 197 991 руб. выплачена.

Изменения в части собственника данного транспортного средства в свидетельство о государственной регистрации, до настоящего времени, не внесены.

Моральный вред выразился в переживаниях причинения транспортному средству технических повреждений, трата времени на ремонтные работы, обращение и собирание документов для взыскания денежных средств.

Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом, недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет 719 963 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 197 991 руб., исходя из сметного расчета о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, размер ущерба по которому составил 917 954 руб., который предоставлен в подтверждение заявленных требований в судебное заседание. В назначении судебной оценочной экспертизы, необходимости не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в г. Волжском на пересечении ул. Дружбы и ул. Оломоуцкая, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствам Volvo XC 40, государственный регистрационный номер № управлением водителя ФИО9 и LadaVesta, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2произошло ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Volvo XC 40, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, именуемая в дальнейшем «Продавец» и ФИО9, именуемой в дальнейшем «Покупатель» заключен договор купли продажи на транспортное средствоVolvo XC 40, 2018 года выпуска.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее также Закона о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

В соответствии со ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, именуемой в дальнейшем «Лизингодатель», с одной стороны и ООО «Импел-Сервис», именуемый «Лизингополучатель» в лице директора ФИО9, действующей на основании Устава, с другой стороны заключен договор лизинга № (баланс Лизингополучателя).

При этом, из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что собственником (владельцем) транспортного средства Volvo XC 40, государственный регистрационный номер № является ООО «Импел-Сервис». В особых отметках указан срок временной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель ФИО5

В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого федерального закона.

Таким образом, обязанность обеспечить соответствие сведений, содержащихся в страховом полисе и в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, лежит на страховщике.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Сбер Страхование» на имя истца ФИО9 выдан электронный страховой полис № на транспортное средство Volvo XC 40, государственный регистрационный номер <***> с указанием данных свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ООО «Импел-Сервис», сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО). Вместе с тем, на момент выдачи электронного страхового полиса собственником (владельцем) транспортное средство Volvo XC 40 по договору лизинга являлось ООО «Импел-Сервис», на имя которого выдано свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита нарушенного права путем возмещения убытков возможна при наличии совокупности условий: при доказанности факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Данный вывод соответствует и правовым разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлен, чтоДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Сбербанк Страхование» подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9, с одной стороны и ООО «Импел-Сервис», в лице директора ФИО9, действующей на основании Устава, с другой стороны; свидетельство регистрации указанного транспортного средства, собственником (владельцем) которого по настоящее время является ООО «Импел-Сервис». При этом, в заявлении указано на то, что данное транспортное средство находится в лизинге ООО «Импел-Сервис». Данные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения истца за получением страхового возмещения собственником (владельцем) транспортного средства Volvo XC 40, государственный регистрационный номер № являлось ООО «Импел-Сервис».

Далее, по поручению ООО «СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по поручению финансовой организации подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 181 800 руб., с учетом износа – 150 600 руб. Величина УТС транспортного средства – 47 391 руб.30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 000 руб., страховое возмещение в части величины УТС транспортного средства – 47 391 руб.30 коп., а всего 197 991 руб., что подтверждается платежным поручением №30514 и никем не оспорено в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока к выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не соглашаясь с данным отказом, истец обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО9 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, т.е. что на момент обращения транспортное средство Volvo XC 40 находилось в лизинге ООО «Импел-Сервис» и использовалось в предпринимательских целях.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Импел-Сервис» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что договор лизинга № между сторонами не расторгнут.

Вместе с тем представителем истца ФИО9 суду представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного выше договора лизинга. Однако суд критически относится к доводам представителя истца в части того, что договор лизина № расторгнут, поскольку представителем истца представлено уведомление о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. иного договора лизинга. Вместе с тем, данное уведомление не содержит сведений, кем и кому адресовано, когда и по какому адресу направлено.

Кроме того, согласно сведений свидетельства о регистрации ТС собственником (владельцем) транспортного средства Volvo XC 40, государственный регистрационный номер № настоящего времени является ООО «Импел-Сервис.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 719 963 руб., поскольку собственником указанного транспортного средства с момента передачи транспортного средства Volvo XC 40 в лизинг и по настоящее время является ООО «Импел-Сервис», несмотря на то, что деятельность ООО прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом суд считает, что права истца не нарушены, поскольку на момент ДТП ФИО9 собственником указанного транспортного средства не являлась.

Также суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 199 руб., неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штрафа в размере 50 %; компенсации морального вреда в размере 100000 руб. ; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.. оплата услуг представителя – 30 000 руб., изготовление 2х копий отчета для сторон в сумме 8000 руб., поскольку они являются производными от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Также суд считает необоснованными требования и к ответчику ФИО2, поскольку в силу норм действующего законодательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что права ФИО7 на момент совершения ДТП не нарушены, т.к. она не являлась собственником данного транспортного средства и по настоящее время истцом и ее представителем, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного.

Руководствуясь ст.ст. 1945-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 719 963 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 199 рублей, неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штрафа в размере 50 %; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, изготовление 2х копий отчета для сторон в сумме 8000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова