Решение по делу № 2-6161/2023 от 11.12.2023 - о взыскании денежных средств.

УИД 41RS0001-01-2022-005485-25

Дело № 2-6161/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Бутрик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Выбор» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Выбор» предъявило иск к ФИО1 о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 250000 рублей, ссылаясь на то, что согласно проведенной проверке по бухгалтерскому учету по движению денежных средств ООО «Выбор» согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в должности директора ООО «Выбор» перевел себе на счет № в счет оплаты хозяйственных нужд 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность их перевода и расходования отсутствуют, по балансу предприятия не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую до настоящего времени не получен. Ссылаясь на нормы статьи 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Истец ООО «Выбор» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Выбор» ФИО8 направил письменные пояснения на иск, согласно которым указал, что каких-либо документов, подтверждающих обоснованность перевода денежных средств в размере 250000 рублей ответчиком не представлено. ФИО6 назначен на должность директора ООО «Выбор» ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление основано на положениях статьи 1102 ГК РФ, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Бутрик К.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что неосновательного обогащения в данном случае в действиях ФИО1 не усматривается, денежные средства потрачены ФИО1 в период нахождения в должности директора ООО «Выбор» на нужды общества. Полагал, что истцом не соблюден порядок взыскания денежных средств с ФИО1, поскольку последний состоял с истцом в трудовых отношениях. Полагал, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, поскольку с момента увольнения ФИО1 с должности директора ООО «Выбор» прошло более одного года.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно материалам дела, ООО «Выбор» является самостоятельным действующим юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются: рыболовство морское, строительство жилых и нежилых зданий, деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (л.д. 23-28, 29-49).

На основании приказа ООО «Выбор» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вступил в должность директора и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета общества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

На основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Выбор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора данного общества (л.д. 22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 53).

Как следует из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), с банковского счета ООО «Выбор» на банковский счет ФИО1 произведены переводы денежных средств для ведения хозяйственной деятельности: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (л.д. 11-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Выбор» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возврата денежных средств по указанным операциям на общую сумму 250 000 рублей (л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ООО «Выбор» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5 (л.д. 54-58).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса о том, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

В случае несогласия с предложенной истцом юридической квалификацией о взыскании денежных средств, суд вправе дать свою юридическую квалификацию правоотношений.

Учитывая, что между сторонами существовали трудовые отношения, суд приходит к выводу о том, что заявленный спор является трудовым, в связи с чем ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) являются несостоятельными.

Не принимает во внимание суд и доводы, содержащиеся в заявлении об отмене заочного решения суда о том, что настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом, в то же время не поддержанные представителем ответчика при рассмотрении дела по существу.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ч. 1 ст. 33 и ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ). По смыслу действующего процессуального законодательства, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Возникший между сторонами спор не обладает признаками корпоративного спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Положения главы 43 Трудового кодекса РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

На основании статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (гл. 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 232 ТК РФ установлено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, могут нести ответственность по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного организации, в порядке привлечения к материальной ответственности работника организации либо по возмещению убытков, причиненных по их вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Как следует из представленной выписки по операциям на счете ООО «Выбор» ФИО1 произведены переводы денежных средств для ведения хозяйственной деятельности: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. В связи с чем, предъявленная к взысканию сумма является убытками, заявленными работодателем ко взысканию по мотивам необоснованного перечисления работником себе вышеуказанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора с просьбой в течение 10 дней вернуть обратно на расчетный счет ООО «Выбор» 450000 рублей.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Досудебная претензия, направленная ответчику о возврате денежных средств, не содержит требование представить объяснения, а только констатирует наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств проведения проверки в порядке статей 247 Трудового кодекса РФ для установления размера, причиненного работником ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ФИО1 уволен с должности директора общества по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Выбор» от ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора назначен ФИО6, на него возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета на предприятии.

Согласно Уставу ООО «Выбор», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, единоличным органом общества является директор, избираемый общим собранием общества, который организует бухгалтерский учет и отчетность, представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества (п. 10.1., 10.6.).

По общему правилу срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует, в частности, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», срок исковой давности может исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, новый руководитель ООО «Выбор» должен был узнать о наличии ущерба с момента приема на работу, при передаче ему дел.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно Уставу ООО «Выбор» к компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов общества.

В силу абзаца второго статьи 34 Федерального закона 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, годовое общее собрание участников ООО «Выбор» по итогам 2019 года должно было проводиться с февраля по апрель 2020 года, в связи с чем о расходовании денежных средств истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из чего, в соответствии со статьей 392 ТК РФ срок на обращение с иском в суд по указанному спору также является пропущенным с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Выбор» направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельство того, что выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Выбор» датирована ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об обнаружении ущерба в указанную дату, поскольку сведений о том, что истец не имел возможности провести проверку по счетам общества при увольнении ФИО1, при утверждении годовых отчетов общества, не представлено.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и, которые могут служить основанием для его восстановления часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении пропуска срока на обращение с иском в суд, учитывая, что о его восстановлении ходатайства не заявлялось, доказательства уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме ввиду пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Выбор» о взыскании с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 250000 рублей 00 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2024 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского

городского суда № 2-6161/2023 (УИД: 41RS0001-01-2022-005485-25)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина