РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике фио, секретаре фио с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1810/25 по иску ФИО1 к ООО «ЛИТ ЭНЕРДЖИ» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании заключения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛИТ ЭНЕРДЖИ», с учетом уточненных исковых требований, просит признать приказ об увольнении №125 от 01 ноября 2024 года незаконным и отменить его, признать незаконным заключение о неудовлетворительном результате испытания №1 от 25 октября 2024 года, восстановить ФИО1 на работе в должности директора по развитию продаж, взыскать с ООО «ЛИТ ЭНЕРДЖИ» заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2024 года истец принят на работу к ответчику на должность директора по развитию продаж на основании трудового договора №126.

В соответствии с п. 1.10 трудового договору истцу установлен испытательный срок – три месяца со дня фактического начала работы.

Приказом ответчика №125 от 01 ноября 2024 года истец уволен с должности директора по развитию продаж из обособленного подразделения адрес, коммерческая дирекция в связи с неудовлетворительными результатами испытания на основании ст. 71 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужило заключение ответчика о неудовлетворительном результате испытания №1 от 25 октября 2024 года, за подписью генерального директора ООО «ЛИТ ЭНЕРДЖИ» Н.адрес.

Истец не согласен с основаниями и процедурой увольнения с работы.

Указанные в заключении №1 от 25 октября 2024 года недостатки о неудовлетворительном результате испытания являются несостоятельными, надуманными и неподтвержденными документально. При каждом якобы нарушении истцом трудовой дисциплины, работодатель не уведомлял его в письменной или устной форме о допущенных нарушениях. С момента заключения трудового договора истец не ознакомлен с должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка организации, не имел графика работы. Все распоряжения и поручения выполнялись истцом в полном объеме, в соответствии с поставленными задачами непосредственных руководителей.

Увольнение истца произведено за пределами срока, установленных законом.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат отклонению, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что 30 июля 2024 года истец принят на работу к ответчику на должность директора по развитию продаж на основании трудового договора №126.

В соответствии с п. 1.10 трудового договору истцу установлен испытательный срок – три месяца со дня фактического начала работы.

Критериями успешного прохождения испытательного срока является полное, качественное и своевременное исполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим договором и Должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней, продолжительностью рабочего времени – 8 часов с 10 часов до 19 часов. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв в работе для отдыха и питания продолжительностью с 14 часов до 15 часов, который в рабочее время не включается.

В силу п. 7.3 трудового договора, работнику может предоставляться отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальной работе Общества. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Дополнительным соглашением №1 от 01 сентября 2024 года установлен должностной оклад согласно действующему штатному расписанию в размере сумма, дополнительным соглашением №2 от 01 октября 2024 года, в п. 2.2.17 внесены изменения, пункт договора изложен в следующей редакции: в рамках соблюдения своих трудовых обязанностей работник обязуется оказывать содействие работодателю в проведении внутренних служебных проверок, а также в случае возникновения необходимости дает согласие на проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа. В п. 6.1 трудового договора внесены изменения, установлен оклад в соответствии со штатным расписанием в размере сумма.

25 октября 2024 года работодателем составлено заключение о неудовлетворительном результате испытания работника ФИО1, согласно которому, за время работы с 30 июля 2024 года по 25 октября 2024 года ФИО1 неоднократно и систематически нарушал трудовую дисциплину, установленную правилами трудового распорядка ООО «ЛИТ ЭНЕРДЖИ», а также не соблюдал все установленные перед ним сроки выполнения задач, поставленных перед вверенным ему подразделением. В части систематического нарушения трудовой дисциплины, установленной в ООО «ЛИТ ЭНЕРДЖИ», ФИО1 с момента приема на работу постоянно допускал опоздания к началу рабочего времени, установленному работодателем: в августе 2024 года в период с 05 августа по 09 августа опоздания до 15 минут каждый день, 21 августа – работа вне офиса, с 19 августа по 20 августа – опоздания до 15 минут каждый день, с 22 августа по 23 августа опоздание до 15 минут каждый день, 26 августа опоздание более 15 минут, 27 августа, 28 августа - опоздание до 15 минут каждый день, в сентябре: 02 сентября опоздание до 15 минут, 04 сентября опоздание до 15 минут, 10 сентября опоздание до 15 минут, 13 сентября – не работал, 17 сентября опоздание до 15 минут, 18 сентября – не работал, 23 сентября, 24 сентября – опоздание до 15 минут каждый день, в октябре – 01 октября опоздание до 15 минут, 04 октября – опоздание до 15 минут, 07 октября – не работал, 09 октября – не работал, 14 октября – опоздание до 15 минут, 24 октября и 25 октября не работал.

Как видно из представленных данных по учету рабочего времени ФИО1, работник отсутствовал на рабочем месте в указанные выше рабочие дни без письменного предупреждения (извещения) работодателя и получения от него согласия на такое отсутствие, документов об уважительности отсутствия на рабочем месте не представлено.

За все время работы ФИО1 не были выполнены поставленные перед ним работодателем задачи в установленный срок их исполнения: проверка наличия актов сверок со всеми контрагентами, порядок ведения реестра сверок, автоматизация процесса сбора данных от дистрибьютеров, разработка презентации, аудит в ФС для определения уровня ООС, пересмотр отпускных цен, решение проблемы с дублем адресов при формировании заказа в 1 С ФС.

Из заключения следует, что ФИО1 не выдержал испытания и не соответствует поручаемой работе в должности Директора по развитию продаж, рекомендовано расторжение трудового договора до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Приказом ответчика №125 от 01 ноября 2024 года истец уволен с должности директора по развитию продаж из обособленного подразделения адрес, коммерческая дирекция в связи с неудовлетворительными результатами испытания на основании ст. 71 ТК РФ.

Ответчиком представлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, а также докладные записки об опозданиях сотрудника ФИО1 в даты, указанные в заключении.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом допрошен свидетель фио, который факт допущенных нарушений ФИО1 и составления докладных записок об опозданиях истца подтвердил.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела судом допрошена свидетель фио, которая показала, что является индивидуальным предпринимателем, привлечена к работе в компании ответчика по договору, занимается реализацией стратегических проектов. Мониторила задачи, поставленные фио Истец находился в непосредственном подчинении фио Задачи по работе истцу ставились посредством Google-документов, доступ был предоставлен. В ходе выполнения задач, сроки их выполнения не соблюдались, в полном объеме задачи выполнены не были. До фио была доведена информация по выполнению задач работником и причинам их невыполнения. Истец неоднократно отсутствовал на работе, информацию об отсутствии сотрудник доводил по факту, такая информация принималась к сведению, документы закрывающие причины отсутствия не представлялись. С истцом неоднократно состоялись диалоги о необходимости пересмотра подхода к работе.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Судом принимается во внимание, что фио сотрудником ООО «ЛИТ ЭНЕРДЖИ» не является, исходя из представленного договора об оказании услуг оказывает ответчику консультационный услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, в своей работе ФИО1 подчинялся непосредственно коммерческому директору, руководителю организации, а также осуществлял взаимодействие с фио, с которой обсуждались рабочие задачи, их выполнение, срок и качество. Кроме того, фио частично согласовывалась возможность работы ФИО1 на удаленном режиме.

В ходе рассмотрения дела факт отсутствия ФИО1 на работе в период испытательного срока – 12 августа, 13 августа, 14 августа, 15 августа, 16 августа, 21 августа, 13 сентября, 18 сентября, 19 сентября, 20 сентября, 07 октября, 09 октября, 24 октября, 25 октября 2025 года истцом не оспаривался.

Из объяснений истца следует, что отпуск в период с 12 августа по 16 августа 2025 года согласован при приеме на работу, 13 сентября с фио согласована работа из дома, в период с 18 сентября по 20 сентября согласована оплата отсутствия трех дней без заявления на отпуск, 07 октября, 09 октября, 24 октября, 25 октября согласована работа удалено.

Судом исследована представленная переписка между фио и ФИО1, согласно которой, на вопрос истца писать ли ему заявление на отпуск фио сообщено: нет, оплатим. 23 октября 2024 года в 9 часов 14 минут истец обратился к фио с вопросом о возможности удаленной работы в связи с болезнью, фио отвечено: «да выздоравливай». Также с фио согласована работа на 1 день «удаленно».

21 августа 2024 года работник в 9 часов 17 минут сообщил, что отравился, просил работу на один день «удаленно», на что фио отвечено «да, конечно».

30 июля 2024 года истец обратился с вопросом о возможности получения отпуска с 12-16 июля, уточнил «августа», 31 июля фио дан ответ «ок».

Суд полагает, что указанные дни отсутствия на работе согласованы работником с фио, которая фактически осуществляла взаимодействие с работником и курировала выполнение им поставленных задач.

Между тем, исходя из переписки, на вопрос истца о возможности остаться дома на 1 день и выйти во вторник, фио указано «выздоравливайте», сотрудник на работе в период с 07 октября по 09 октября отсутствовал, документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представил.

18 сентября 2024 года истцом указано о необходимости срочного отъезда в Смоленск и отсутствии связи. фио указано «принято», что не свидетельствует о согласовании отпуска без сохранения заработной платы. Перед началом отпуска, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не составлялось, предоставление отпуска с руководителем организации не согласовывалось, тогда как порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы прямо урегулирован трудовым договором (п.7.3 трудового договора).

Доводы истца о составлении соответствующих письменных заявлений, в том числе о предоставлении отпуска в установленном порядке объективно ничем не подтверждены, приказы о предоставлении отпуска работодателем не составлялись, работник с такими приказами ознакомлен не был.

Анализ представленной переписки позволяет суду сделать вывод о том, что 18 сентября 2024 года о необходимости отсутствия на работе истец сообщил за 1 час 45 минут до начала рабочего времени, 21 августа 2024 года истец сообщил о необходимости отсутствия на работе - об отравлении за 40 минут до начала рабочего времени, сведений об обращении к врачу по состоянию здоровья не представлял.

Помимо указанных обстоятельств, из представленного заключения от 25 октября 2024 года и показаний свидетеля фио следует, что поставленные перед истцом задачи своевременно не исполнялись, сроки выполнения задач неоднократно переносились.

Судом принимается во внимание, что законом не установлена форма постановки задач работнику на период испытательного срока, работодатель имеет право самостоятельно выбирать наиболее эффективную форму взаимодействия с работником в рамках выполнения трудовых обязанностей.

Доказательств выполнения задач, указанных в заключении в установленный срок и с надлежащим качеством в материалы дела не представлено.

В силу абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обладает правом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период испытательного срока истцом допускалось нарушение трудовой дисциплины в виде систематических опозданий на работу, не исполнялись условия трудового договора в части представления письменного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, работодатель не извещался заблаговременно о предстоящем отсутствии на работе, документы подтверждающие уважительность отсутствия работником не представлялись, своевременно и в полном объеме не выполнялись поставленные задачи.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением, актами об опозданиях, актами об отсутствии на рабочем месте.

То обстоятельство, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Правом работодателя в период испытательного срока является оценка профессиональных качеств сотрудника, в том числе и оценка соблюдения им трудовой дисциплины.

Довод истца о том, что он не ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка не являются основанием для вывода о незаконности увольнения.

График и режим рабочего времени, порядок предоставления отпуска установлены трудовым договором, подписанным сторонами. Дистанционная работа трудовым договором не предусмотрена.

Судом при рассмотрении спора учитывается статус работника, который принят на работу на руководящую должность - директора по развитию продаж, приступил к исполнению должностных обязанностей, каких-либо обращений, связанных с тем, что работник не знает своих должностных обязанностей и поставленных перед ним задач, либо о том, что задачи, поставленные работодателем выходят за пределы его компетенции от истца работодателю не поступало.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), что предоставляет работодателю возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя (определения от 24 марта 2015 г. N 433-О, от 28 января 2016 г. N 5-О, от 20 апреля 2017 г. N 743-О и др.).

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 сентября 2023 г. N 2535-О детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором. Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.

Об увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок, в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

С учетом представленных доказательств, выводы работодателя об отрицательном результате испытания по существу нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что исключительное право принимать кадровые решения и оценивать деловые и профессиональные качества работника, которому при трудоустройстве установлен испытательный срок принадлежит работодателю.

Наличия неприязненных, конфликтных отношений либо иных негативных фактов, которые бы свидетельствовали, что при оценке профессиональных и деловых качеств сотрудника допущено нарушение его трудовых прав не установлено.

Доказательств наличия факта злоупотребления работодателем своим правом в проведении оценки деловых и профессиональных качеств работника не представлено.

Ответчик оценивал работу истца применительно к возложенным на него должностным обязанностям руководителя – директора по развитию продаж, мнения непосредственного куратора по качеству и срокам выполнения поставленных задач, а также с учетом полученных данных нарушении трудовой дисциплины.

Доводы истца о нарушении срока увольнения сотрудника (после окончания испытательного срока) не могут быть признаны обоснованными, поскольку, в срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. При этом факт отсутствия на работе в период с 12 августа 2024 года по 16 августа 2024 года, с 18 сентября по 20 сентября 2024 года достоверно подтвержден в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, указанные периоды включению в период испытательного срока не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа об увольнении незаконным, его отмене и удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения трудовых прав ФИО1, производные требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «ЛИТ Энерджи» (ИНН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании заключения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2025 года.

Судья Н.С. Баранова