РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г.о.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В., при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГКП СО «АСАДО» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГКП СО «АСАДО», Министерству транспорта и автомобильных дорог о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному о предприятию «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования » - в лице филиала Ставропольское ДЭУ ГКП «АСАДО» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 13.04.2021 ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес», госномер № двигался по автодороге Тольятти- Димитровград и попал в ДТП, путем попадания автомобиля в яму. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. В результате аварии автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 842,38 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ГКП СО «АСАДО» в возмещение стоимости восстановительного ремонта 94 842,38 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба 5700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 794 рубля.

Определением Центрального райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог .

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в иске. Дополнил их, пояснив суду, что ДТП произошло по причине не соответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа, что было выявлено при оформлении протокола ДТП. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГКП СО «АСАДО» - ФИО3, действующей на основании доверенности, иск не признала, поскольку считает, что ГКП СО «АСАДО» не является надлежащим ответчиком, так как дорога «Тольятти - Димитровоград» отсутствует в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в являющаяся приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предприятие не является владельцем или собственником спорного участка дороги. Вместе с тем владельцем автомобильных дорог федерального значения является Росавто, дорогами регионального и межмуниципального - органы исполнительной власти субъекта местного значения. Дорожная деятельность в отношении дорог регионального и межмуниципального значения осуществляет Министерство транспорта и автомобильных дорог . На момент ДТП у предприятия и Минтранса по северному направлению был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. ГКП СО «АСАДО» выполнило работы надлежащим образом, что следует из Акта о приемке выполненных работ. Претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика Минтранса в адрес предприятия не поступало. Учитывая, что договорные отношения между истцом и ГКП СО «АСАДО» отсутствуют, а нормы об ответственности за деликтные отношения не применяются, ГКП СО «АСАДО» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании ущерба исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа. Следовательно, взыскание стоимости ремонта автомобиля без учета износа с оставлением у истца запасных частей порождает у истца неосновательное обогащение за счет ответчика. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, считает завышенными. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик Министерство транспорта и автомобильных дорог о дне слушания дела извещено, представитель не явился. Из представленного в материалы дела отзыва, видно, что Министерство иск не признает, поскольку Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в утвержден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомобильная дорога Тольтти-Дмитровград, где произошло ДТП в Перечне отсутствует, следовательно, не является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения в . В Перечне имеется автомобильная дорога общего пользования регионального значения в Тольятти-Узюково-Дмитровград. ДД.ММ.ГГГГ между министерством и государственным казенным предприятием «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования » (далее - ГКП СО «АСАДО») был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в" северной части (далее - Контракт), в соответствии с которым ГКП СО «АСАДО» взяло на себя обязательства выполнять собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы па содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, расположенных в Северной части , включенных в Перечень (в т.ч. а/д Тольятти-Узюково-Дмитровград). Согласно пункту 6.1 Контракта работы по Контракту выполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.4.5 Контракта Подрядчик обязан осуществлять ежедневный осмотр закрепленной сети автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог. Согласно пункту 8.8 Контракта ГКП СО «АСАДО» несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств. Из изложенного следует, что ГКП СО «АСАДО» является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Тольятти – Узюково - Дмитровград. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения, зафиксированные в отчете №-ПЭ экспертной организации ООО «ЭСТИМЕЙШЕН», были получены в вышеуказанном ДТП (трасологическая экспертиза по делу не проводилась) Таким образом, истцом не доказан размер причиненного ущерба. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 12 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 п. 12 ФЗ РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ст.6 ФЗ РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 17 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес» госномер № выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем «Мерседес» госномер А001СУ763, в 20 часов 49 минут на автодороге «Тольятти-Димитровград» со стороны в направлении попал в ДТП, путем наезда на препятствие выбоину. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, при этом сделан вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД. Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было изменено – исключен вывод о том, что ФИО1 нарушен п.10.1 ПДД РФ

По факту ДТП ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке автодороги «Тольятти - Димитровоград» со стороны в направлении выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дефекты покрытия проезжей части в нарушение ФИО650597-2017 п.5.2.4., т.е. предельное повреждение выбоины длиной 2,0 м., шириной 0,59 м., глубиной 0,11 м. В результате аварии автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно Отчету №-ПЭ, подготовленному ООО «ЭСТИМЕЙШЕН» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки объекта оценки, оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства – 94 842,38 рублей. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Расходы на проведение экспертизы составили 5 700 рублей.

ФИО6 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 кв. м. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.04.2021 на участке «Тольятти - Димитровоград» со стороны в направлении имеется повреждение дорожного покрытия в виде выбоины длиной 2 м., глубиной 11 см., площадью 2,3 кв.м., превышающей допустимые размеры в нарушение ГОСТ 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ ГКП СО «АСАДО» выдано Предписание № о приведении в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017 дорожного покрытия проезжей части Тольятти – Узюково - Димитровоград» в срок 7 суток. Предписание исполнено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, в том числе Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по являющийся непосредственным доказательством причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дорог и ДТП (т.е. вины дорожной службы), суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисправное состояние проезжей части автомобильной дороги в виде наличии выбоины, попадание в которую повлекло за собой причинение механических повреждений автомобиля «Мерседес» госномер А001СУ763, установленных Отчетом №-ПЭ, подготовленным ООО «ЭСТИМЕЙШЕН» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 предъявил исковые требования о возмещении ущерба, просил взыскать ущерб с ГКП СО «АСАДО», поскольку вред транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей повреждение дорожного покрытия в виде выбоины.

ГКП СО «АСАДО» возражая против требований истца, сослалось на то, что ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на предприятие, поскольку дорога «Тольятти - Димитровоград» отсутствует в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в являющаяся приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие не является владельцем или собственником спорного участка дороги. Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами дорог регионального и межмуниципального являются органы исполнительной власти субъекта местного значения. Дорожную деятельность в отношении дорог регионального и межмуниципального значения осуществляет Министерство транспорта и автомобильных дорог . На момент ДТП у предприятия и Минтранса по северному направлению был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. ГКП СО «АСАДО» выполнило работы надлежащим образом, что следует из Акта о приемке выполненных работ. Претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика Минтранса в адрес предприятия не поступало.

Ответчик Министерство транспорта и автомобильных дорог возражая против заявленных требований, указал на то, что Министерство осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о министерстве транспорта и автомобильных дорог , утвержденным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно пунктам 1.6, 2.1 Положения на министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в и осуществление дорожной деятельности в , государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения. В рамках реализации данных полномочий Министерство заключило с ГКП СО «АСАДО» государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрена ответственность ГКП СО «АСАДО» за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств. Таким образом, оснований для возложения на Министерство ответственности за ущерб, причиненный имуществу ФИО1, не имеется.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в .

Автомобильная дорога Тольятти – Димитровград, где на участке со стороны в направлении ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» госномер №, под управлением ФИО1, в Перечне отсутствует, поэтому не является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения в . Вместе с тем, в перечне имеется автомобильная дорога общего пользования регионального значения в Тольятти-Узюково - Дмитровград.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и автомобильных дорог (Заказчик) и государственным казенным предприятием «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования » (Подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в северной части , по условиям которого ГКП СО «АСАДО» приняло на себя обязательства выполнять собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы на содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, расположенных в Северной части , включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в .

Согласно пункту 6.1 Контракта, работы по содержанию дорог в по настоящему Контракту выполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.4.3 Контракта Подрядчик обязан выполнять с надлежащим качеством комплекс работ, предусмотренный условиями настоящего контракта, ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ОДМД «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования».

Пунктом 5.4.4 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять содержание автомобильных дорог в по видам и составу работ, определяемому в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту «в» подпункта 2 пункта 6 раздела IV Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетоиных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Пунктом 5.4.5 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика осуществлять ежедневный осмотр закрепленной сети автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог.

Пунктом 8.8 Контракта, предусмотрена ответственность Подрядчика за создание и поддержание безопасных условия движения транспортных средств на объектах и в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивать выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполняет иные работы по содержанию объекта.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалах дела доказательств, в том числе государственного контракта, заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог и государственным казенным предприятием «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования » следует, что участок дороги, на котором произошло описываемое выше дорожно-транспортное происшествие, является собственностью субъекта Российской Федерации - . Однако в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в северной части обязанность по содержанию автомобильной дороги Тольятти-Узюково-Дмитровград. возложена на ГКП СО «АСАДО». Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по содержанию участка дороги «Тольятти -Узюково-Димитровград» со стороны в направлении в силу установленных обстоятельств возложена на ГКП СО «АСАДО».

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, надлежащим ответчиком ГКП СО «АСАДО» является поскольку обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, передана Министерством транспорта и автомобильных дорог на основании заключенного с ГКП СО «АСАДО» государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в северной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из 8.8. указанного контракта подрядчик (ГКП СО «АСАДО») несет ответственность перед третьими лицами за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств. В данном случае каких-либо оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на Министерство транспорта и автомобильных дорог не имеется.

Согласно отчету №-ПЭ, подготовленному ООО «ЭСТИМЕЙШЕН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 842,38 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5 700 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертом заключение мотивировано, составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, обладающим необходимой квалификацией. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено какого-либо заключения, опровергающего представленные истцом доказательства, в материалах дела не имеется сведений о том, что повреждения на автомобиле истца причинены при иных обстоятельствах. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. Доводы представителя ГКП СО «АСАДО» о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа автомобиля основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом заявлены требования исходя из положений ст.1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что нарушений водителем автомобиля истца ПДД РФ не выявлено. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ГКП СО «АСАДО» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 842,38 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт составили 5700 рублей и подтверждаются представленной квитанцией, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, в размере 3 794 рубля, уплаченной при подаче иска в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,100,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГКП СО «АСАДО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 842,38 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска к Министерству транспорта и автомобильных дорог отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Чернякова