УИД 36RS0001-01-2023-003146-05 Дело №2 – 2783/2023

Стр. 2.191

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОГИБДД ОМВД по Новоусманскому району Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ОГИБДД ОМВД по Новоусманскому району Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об освобождении от ограничения в виде регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, 2015 года выпуска, WIN № ....., г.р.з. № ..... вынесенного в рамках исполнительного производства № 44521/22/36020- ИП от 29.03.2022, в рамках исполнительного производства № 76788/22/36020-ИП от 26.08.2022, а также в рамках исполнительного производства № 212251/23/36060-ИП от 22.06.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по ВАШ и Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области находятся на исполнении исполнительные производства: № 44521/22/36020- ИП от 29.03.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2064/2021 от 24.01.2022, выданного мировым судом судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 12459,30 рублей и 1000 рублей исполнительского сбора; № 76788/22/36020-ИП от 26.08.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-623/22 от 01.063.2022, выданного мировым судом судебного участка № 1 Ленинского судебного района Воронежской области о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 11933,69 рублей и 1000 рублей исполнительского сбора; № 212251/23/36060-ИП от 22.06.2023, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810036180001010799 от 13.03.2023, выданного ОГИБДД ОМВД по Новоусманскому району Воронежской области о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 1500 рублей и 1000 рублей исполнительского сбора. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, 2015 года выпуска, WIN № ....., г.р.з. № ..... 27.01.2023 года истец ФИО1 заключил договор об уступке прав (требований) с КБ «Локо-Банк» по кредитному договору <***> от 03.04.2021 года, должником по которому является ФИО2. Согласно п. 1.2. Договора цессии «права (требования) включают, без ограничений, имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом и другие связанные с требованиями права в полном объеме». Согласно п. 1.3 Договора цессии «права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию с момента оплаты суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора». В соответствии с п. 3.1 Договора цессии стоимость уступаемых прав определена в размере 200000 рублей и во исполнение п. 3.2 истцом были внесены денежные средства в полном объеме 27.01.2023 г. Автомобиль Лада 217230 Лада Приора, 2015 года выпуска, WIN № ......р.з. № ..... принадлежащий ответчику ФИО2 находился в залоге у КБ «ЛокоБанк» (АО) и в соответствии с Договором цессии от 27.01.2023 года все права (требования), касающиеся предмета залога перешли к истцу. В настоящее время автомобиль передан ФИО2 истцу ФИО1, однако, зарегистрировать право собственности на автомобиль не представляется возможным из-за наличия ограничений, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа в протокольной форме в качестве соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что по исполнительным производствам взыскивается исполнительский сбор, административный штраф.

Ответчик ФИО2, представители ОГИБДД ОМВД по Новоусманскому району Воронежской области, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица: Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4, ОСП по ВАШ в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 27.01.2023 года истец ФИО1 заключил договор об уступке прав (требований) с КБ «Локо-Банк» по кредитному договору <***> от 03.04.2021 года, должником по которому является ФИО2 (л.д. 18).

Согласно п. 1.2. Договора цессии «права (требования) включают, без ограничений, имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом и другие связанные с требованиями права в полном объеме».

Согласно п. 1.3 Договора цессии «права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию с момента оплаты суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора».

В соответствии с п. 3.1 Договора цессии стоимость уступаемых прав определена в размере 200000 рублей и во исполнение п. 3.2 истцом были внесены денежные средства в полном объеме 27.01.2023 г., что подтверждается приходным кассовым ордером № 0444166 от 27.01.2023г. (л.д.23).

Согласно паспорту транспортного средства № ..... собственником транспортного средства автомобиля Лада 217230 Лада Приора, 2015 года выпуска, WIN № ....., г.р.з. № ..... является ФИО2 (л.д.15).

Автомобиль Лада 217230 Лада Приора, 2015 года выпуска, WIN № ....., г.р.з. № ..... был передан истцу ФИО1 ответчиком ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 27.01.2023 (л.д.16).

Согласно сведениям с сайта ГИБДД, а также сведениям с сайта ФССП России, в отношении транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, 2015 года выпуска, WIN № ..... г.р.з. № ..... наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий, вынесенных в рамках исполнительного производства № 44521/22/36020- ИП от 29.03.2022, в рамках исполнительного производства № 76788/22/36020-ИП от 26.08.2022, а также в рамках исполнительного производства № 212251/23/36060-ИП от 22.06.2023 (л.д.24-29).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В месте с тем, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не бы. соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождени имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суд, Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска и исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности нс владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль был в установленном порядке передан истцу, автомобиль находится у истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку наличие указанных выше запретов не позволяет истцу осуществлять в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доказательства иного, суду не представлены.

При этом, суд отмечает, что ОГИБДД ОМВД по Новоусманскому району Воронежской области, УФССП России по Воронежской области прав истца не нарушало.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить имущество автомобиль LADA 217230 LADA Priora, 2015 года выпуска, WIN № ..... г/н № ..... от запрета на совершение регистрационных действий, по распоряжению, наложенные постановлениями судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительных производств: № 44521/22/36020- ИП от 29.03.2022 года, № 76788/22/36020-ИП от 26.08.2022 года, № 212251/23/36060-ИП от 22.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 28.11.2023 г.