Председательствующий – Иванова О.В. (материал №4/15-8/2023)
УИД:0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-991/2023
13 июля 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Литвиновой Л.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области У.С.В. и ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области,
об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и перевести его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 18.07.2016 года, конец срока (с зачетом времени содержания под стражей с 26.11.2015г. по 17.07.2016г.) – 24.11.2024 года. На период 26.11.2021г. им отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.
Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области У.С.В. и осужденный ФИО1 обратились в Володарский районный суд г.Брянска с представлением и ходатайством, соответственно, об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, поддержавшего как представление, так и ходатайство осужденного, позиции прокурора, не возражавшего против удовлетворения представления врио начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении представления и ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что трудоустроен, имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, принимает участие в благоустройстве помещений и территории колонии, все мероприятия воспитательного характера посещает, конфликтов с другими осужденными не допускает, соблюдает санитарные нормы, поддерживает тесную связь с семьей, вину признал, в содеянном раскаялся. Считает, что при установленных обстоятельствах суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, при этом акцентировал внимание на 7 взысканиях в виде выговоров, которые сняты и погашены. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области У.С.В. и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение соблюдены не были.
Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.
Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, обучался и получил соответствующую профессию, трудоустроен, неоднократно поощрялся (21 раз), дополнительно получил еще одно поощрение, вину признал и раскаивается, участвует в воспитательных и спортивных мероприятиях, на воспитательную работу реагирует правильно, к работе относится добросовестно, активно выполняет неоплачиваемые работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий в порядке ст.106 УИК РФ, социально адаптирован, общается с осужденными положительной направленности, имеет положительные жизненные планы, устойчивое поведение и самодисциплина, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, обратившись также в суд с представлением об изменении ему вида исправительного учреждения.
В то же время суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления ИУ и ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение, указал, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, в выполнении работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории принимает активное участие согласно графику, за добросовестное отношение к труду 21 раз поощрялся администрацией исправительной колонии, к дисциплинарной ответственности привлекался 7 раз, взыскания сняты, последнее получено в 2018 году, с родственниками отношения поддерживает, вину признал, в содеянном раскаялся.
При этом, отказывая в удовлетворении представления врио начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного, суд в обоснование своих выводов сослался на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно при изменении вида исправительного учреждения.
Однако в нарушение требований закона суд фактически не привел мотивов принятого решения. Между тем, восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.
Изменение осужденному вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий за совершенное преступление.
Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия осуществления изменения установления того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
Таким образом, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему положительно характеризующие осужденного по месту отбывания им наказания сведения не могут являться основанием для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
В связи с этим следует признать, что вывод суда об отсутствии оснований для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания не основан на данных, содержащихся в материалах дела.
Так, суд не учел, что время, прошедшее с момента последнего допущенного ФИО1 в мае 2018 года нарушения, а также последующее поведение осужденного, мнение администрации исправительного учреждения о том, что в ходе проведенной воспитательной работы ФИО1 пересмотрел свои жизненные ценности, изменил свою позицию относительно выполнения предъявляемых к нему требований, предпринял меры к досрочному снятию имеющихся взысканий, показал положительную динамику в исправлении, твердо встал на путь исправления, в дальнейшем нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, поощрялся более 20 раз.
Таким образом, суд первой инстанции не привел конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не дал оценку представленным материалам, а также мнению представителя администрации исправительного учреждения.
При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене ввиду допущенных судом указанных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - удовлетворению.
Согласно ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая установленную судом первой инстанции совокупность обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность перевода осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также принимая во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту отбывания наказания, приходит к убеждению о возможности удовлетворения представления врио начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Представление врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области У.С.В. и ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.
Перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2016 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова