Дело № 2-656/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО [ А ] к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между АО [ А ] и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № [Номер]. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 285 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 285 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 33,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. кредитный договор признан незаключенным. Однако, согласно выписке по счету заемщик, используя банковскую карту, фактически воспользовался заемными денежными средствами. Размер использованных денежных средств составляет 283947 руб. 59 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО [ А ] неосновательное обогащение в размере 283947 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54276 руб. задолженность по кредитному договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 364805,83 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6582 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] признан [ ... ]. Законный представитель [ ... ] ФИО2- опекун [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд в качестве своего представителя ФИО1, которая иск не признала по довода, изложенным в письменном виде, суду пояснила, что кредитный договор от имени ФИО2 был заключен в [Адрес], однако ФИО2 там никогда не был. Денежные средства получены неизвестными лицами. Кроме того, предпринимались попытки получения иных кредитов также в [Адрес]. В расписке о получении банковской карты подпись не ФИО2, в связи с чем доказательство получения им денежных средств, не имеется.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя законного представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 гражданского кодекса (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ А ] предоставило неизвестному лицу на основании соглашения о кредитования № [Номер] денежные средства в размере 285000 рублей. Соглашение было заключено от имени ФИО2 Ввиду нарушения условий кредитного договора банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитованию.

Решением [Адрес] районного суда г[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении исковых требований АО [ А ] к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, исковые требования [ФИО 1], действующей в интересах ФИО2, к АО «[ А ] о признании соглашения о кредитовании незаключенным удовлетворены, признано незаключенным соглашение о кредитовании № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между АО [ А ] и ФИО2 ([ ... ]

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому спору, установлено, что ФИО2 не заключал кредитный договор, не подписывал анкету-заявление на получение кредитной карты от [ДД.ММ.ГГГГ]г. и расписку в получении банковской карты от [ДД.ММ.ГГГГ]г. Устанавливая данное обстоятельство, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому подписи от имени ФИО2 в строке «Подпись» заемщика на копии анкеты-заявления на получение кредитной карты от [ДД.ММ.ГГГГ] и в расписке в получении банковской карты от [ДД.ММ.ГГГГ] выполнены не ФИО2, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Одновременно, суд принял во внимание, что ФИО2 с [ДД.ММ.ГГГГ] является инвалидом [ ... ], с [ДД.ММ.ГГГГ] ему бессрочно установлена [ ... ] группа инвалидности, согласно сведениям пенсионного органа ФИО2 не работает с [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] является получателем пенсии по инвалидности, в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] от имени ФИО2 были направлены заявки на получение кредитов в 18 банков, получено два одобрения - от АО [ А ] на получение кредитной карты на сумму 285000 рублей и от АО [ ... ] на автокредит на сумму 1317496 рублей, все заявки направлены дистанционно, с использованием средств телекоммуникаций, полученные по автокредиту денежные средства были направлены на приобретение автомобиля с несуществующим VIN номером и не на ФИО2, денежные средства со счета кредитной карты были сняты в банкоматах в [Адрес], оформление соглашения о кредитовании производилось в ККО [ ... ] для заключения соглашения представлены недостоверные сведения о работе ФИО2 в должности исполнительного директора ООО [ ... ]», расположенного по адресу: [Адрес], недостоверные сведения о доходе в размере 135 000 рублей ежемесячно.

Учитывая вышеизложенное, установленное судом обстоятельство того, что ФИО2 не подписывал расписку о получении банковской карты в рамках кредитного соглашения суд приходит к выводу, что доказательств получения ФИО2 денежных средств в размере 285000 рублей, принадлежащих Банку, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Законным представителем ответчика подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату представителя в размере 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд находит возможным удовлетворить заявление его законного представителя о возмещении судебных расходов.

Как следует из договора об оказании услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между ФИО1 и [ФИО 1], предметом договора является подготовка и обсуждение позиции по иску, составление и подача возражений на иск (стоимость 5000 рублей), представление интересов [ФИО 1] в суде (стоимость за каждое судебное заседание 5000 рублей) (п.1, п.4 договора). Согласно чеку по операции от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ФИО 1] было оплачено по договору 15000 рублей.

С учетом качества оказанных услуг, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых представитель ФИО1 принимала участие (2), суд считает возможным взыскать в пользу законного представителя ответчика расходы в размере 15000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации расходов будет отвечать требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО [ А ] к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с АО [ А ] (ИНН [Номер]) в пользу [ФИО 1] (паспорт [Номер]), действующей в интересах [ ... ] ФИО2, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.