Дело № 2-29/2023
74RS0019-01-2022-001309-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 февраля 2023 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Захаровой К.А.,
при секретаре Заколяпиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОК «Ветерок» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОК «Ветерок» В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 113 657 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 674 рубля.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с компанией друзей арендовали домик на территории базы отдыха «Ветерок». Истец временно припарковал свои автомобиль марки <данные изъяты> около арендованного домика, для того, чтобы было легче и быстрее перенести привезенные вещи из автомобиля в дом. На территории не было ограничивающих парковку автомобиля знаков и элементов. На сайте базы отдыха «Ветерок» было указано, что проезд гостей на территорию базы возможен. В то время, когда истец с компанией друзей переносили вещи из автомобиля в домик произошло падение дерева на автомобиль, принадлежащий ФИО1 В то время была благоприятная погода, ветра не было, поэтому истец не мог предугадать возможность падения дерева. Более того, данное дерево по случайности могло упасть и на проходящего рядом человека, либо на одного из тех, кто занимался разгрузкой автомобиля. В результате падении дерева автомобилю причинены механические повреждения, а именно: боковая задняя левая - деформация с образованием острых складок, заломов, скоблением металла в верхней части, деформация в центральной части в виде вмятины с нарушением ЛКЛ; разрушен задний фонарь, молдинг крыши левый задний; деформация панели крыши, нарушена ЛКЛ до металла, в виде царапин дверь. Повреждения автомобиля соответствует произошедшему событию (падение дерева). Истец зафиксировал падение дерева, а также обратился в полицию для регистрации происшествия. Все необходимые документы, фотографии были направлены в отдел МВД России по Каслинскому району. В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля упавшим деревом, ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля автотранспортного средства. Экспертно заключение было подготовлено, и согласно его заключению, стоимость восстановительных расходов составила 113 657 рублей. Пользователем земельного участка, на котором расположена база отдыха «Ветерок» является ответчик на основании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заключен на 49 лет. Следовательно, ответчик несет ответственность по содержанию деревьев в надлежащем безопасном состоянии, исключающем их обрушение. Стоимость восстановительных ремонтных работ подтверждена экспертизой. Истец обращался к ООО «СОК «Ветерок» в день происшествия для мирного урегулирования ситуации, но получил отказ, поэтому вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержали, просили удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «СОК Ветерок», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что директором является А.Ю.В., учредителем ФИО3, данным лица направлялись извещения.
Третьи лица А.Ю.В., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 к ООО «СОК «Ветерок» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности ( пункт 3 статьи 401, пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № временно припаркованный около арендованного домика на территории базы отдыха «Ветерок» по адресу: <адрес>, база отдыха «Ветерок», во время переноса вещей, привезенных с собой для отдыха, упало дерево, повредив транспортное средство. В результате падения дерева транспортное средство получило механические повреждения.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков правонарушения, предусмотренного особенной частью КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства Мазда 5, государственный №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 113 657 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика подана претензия, содержащая требование о компенсации расходов на ремонт автомобиля. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
Разрешая спор, суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком возложенных на него обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на территории, арендуемой ООО «СОК «Ветерок», при этом возлагает ответственность по возмещению ущерба на ООО «СОК «Ветерок». При определении размера ущерба во внимание принято не оспоренное ответчиком, и не опровергнутое надлежащими доказательствами заключение эксперта ИП И.Д,А.
Поскольку ООО «СОК «Ветерок» не представлено доказательств выполнения возложенной на него обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению материального ущерба на ремонт автомобиля истца, в сумме 113 657 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с необходимостью сбора доказательств и представления их суду, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В судебном заседании в качестве представителя истца ФИО1 участвовала представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства. В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи между ООО «Юридическая компания «Атриум» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).
При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает сложность дела (спор о взыскании компенсации причиненного ущерба), объем выполненной работы - консультация, составление претензии, искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, необходимость проезда представителя из <данные изъяты>, требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца в судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Оснований для возмещения расходов в большем объеме суд не усматривает.
Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 674 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СОК «Ветерок» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОК «Ветерок» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 113 657 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг по подготовке заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 674 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий Захарова К.А.