Решение по делу № 2-6705/2022 от 23.12.2022 - о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании и депремировании, признании незаконным и не подлежащим применению к истцу приказа № от <обезличено>, взыскании задолженности по заработной плате (премии), компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Дело № (20)

66RS0№-54

66RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофименко А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании и депремировании, признании незаконным и не подлежащим применению к истцу приказа № от <//>, взыскании задолженности по заработной плате (премии), компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» с двумя исками об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и депримировании, в дальнейшем гражданские дела были объединены, в согласно окончательно сформированной истцом позиции он просит признать незаконным и не подлежащим применению к истцу приказа № от 11.09. 2019г., признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарном взыскании и депремировании № от 10.06.2022г., № от 06.05.2022г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (премии) в сумме 8467,86руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 787,86руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000,00руб.

В обоснование данных исковых требований истец указал, что на основании трудового договора № от 13.06.2018г. он состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 13.06.2018г., работает в должности водителя автомобиля 3 класса (на регулярных городских пассажирских маршрутах). Приказом № от 06.05.2022г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и ему был снижен размер премиальных выплат за апрель 2022г. на 50%. Приказом № от 10.06.2022г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и ему был снижен размер премиальных выплат за май 2022г. на 50%. Истец с данными приказами не согласен, считает что оба раза к нему незаконно было применено такой вид наказания, как депремирование, которое не предусмотрено ни трудовым законодательством, ни локальными нормативными актами работодателя. ПО мнению истца, к нему было применено сразу два взыскания, что недопустимо. Кроме того, истец полагает, что т.н. премия за регулярные часы и за норму, части которой его лишил работодатель оба раза, является частью заработной платы, а не поощрительной выплатой, и выплачивается в обязательном порядке при выполнении определенных условий. Ответчик, по мнению истца не предоставил доказательств ознакомления его с Положением о депремировании, он ознакомлен лишь с Приказом о его введении, дата ознакомления отсутствует. Истец отмечает, что основание для издания приказа № от 06.05.2022г. было выявлено 21.04.2022г., а для издания приказа № от 10.06.2022г. 14.05.2022г. Согласно п.2.3 Положения о депремировании приказы о депремировании издаются до 4 числа месяца, следующего за отчетным, т.е. ответчиком нарушены временные рамки депремирования.

По обстоятельствам совершения дисциплинарных проступков по приказу № от 06.05.2022г. истец также указывает, что предприятие не обеспечило его местом для переодевания и он вынужден переодеваться в кабине автобуса, для чего закрыл камеру перчаткой и забыл ее снять. По второму приказу истец отмечает, что ответчиком не представлено данных об ознакомлении его с приказом № от 11.09.2019г. «Об обеспечении безопасности дорожного движения», в листе ознакомления с приказом отсутствует дата ознакомления. Ввиду этого данный приказ не подлежит применению к нему. Истец считает, что к нему подлежат применению Правила дорожного движения, которые разрешают использование сотового телефона посредством гарнитуры во время движения автомобиля. Указанный же Приказ № противоречит как Правилам, так и ФЗ «О безопасности дорожного движения», на основании которого принят, поэтому, по мнению истца, является незаконным, как и изданный в отношении него спорный приказ №, т.к. правил дорожного движения он не нарушал, использовал сотовый телефон и вел разговоры по нему через беспроводную гарнитуру. Истец также отмечает, что при вынесении в отношении него спорных приказов работодателем не были учтены все указанные им обстоятельства, а кроме того, действия работодателя избирательны, за аналогичные нарушения привлекают к ответственности не всех водителей. Истец, полагая его права нарушенными, обратился в суд с обозначенными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, своих уточнениях и дополнениях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам представленных суду возражений, указала, что спорные приказы являются законными и обоснованными, при вынесении приказом о дисциплинарных взысканиях и депремировании соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания и порядок депремирования, примененные взыскания соответствуют обстоятельствам совершения истцом проступков, основания для одновременного депремирования также имелись.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав доводы исковых требований, уточнений и дополнений к ним, возражения ответчика, материалы гражданского дела, представленные сторонами видеозаписи, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.ст.56, 57 настоящего Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован также в ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом предмета и основания исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: законность издания приказа № от 11.09.2019г., наличие оснований для применения его к истцу; допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности на основании спорных приказов, в чем конкретно они выразились; соблюдены ли работодателем процедура (порядок) и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; учтены ли при вынесении спорных приказов принципы дисциплинарной ответственности, тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; наличие оснований для депремирования работника; имело ли место незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности, повлекшее причинение морального вреда, наличие оснований для компенсации такого вреда, размер компенсации.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд по итогам судебного разбирательства приходит к выводу о том, что работодатель в полной мере выполнил возложенную на него обязанность и представил в дело совокупность доказательств, свидетельствующих о законности спорных приказов, наличии оснований, как для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и его депремировании, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены, депремирование применялось одновременно с привлечением к дисциплинарной ответственности при наличии к тому оснований, что также регламентировано локальными нормативными актами работодателя. Каких-либо нарушений трудовых прав истца ответчиком в спорной ситуации допущено не было, он понес справедливое наказание за совершенные дисциплинарные проступки, снижение премии также имело под собой основание, и при установленных по делу обстоятельствах являлось справедливой мерой воздействия на работника.

Судом установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с 13.06.2018г. на основании заключенного трудового договора №. В спорный период времени истец занимал должность водителя автомобиля 3 класса, по роду своей деятельности управлял соответствующим транспортным средством, осуществляя городские перевозки пассажиров.

Ответчик Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, с основным видом деятельности - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Указанные обстоятельства ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривались и подтверждены соответствующими документами.

Из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что в отношении истца ответчиком были изданы два приказа о наложении дисциплинарного взыскания и депремировании.

Приказом № от 06.05.2022г. «О дисциплинарном взыскании и депремировании» ФИО1 за нарушение п.7.28 Рабочей инструкции водителя автомобиля привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Этим же приказом ему снижен размер премиальных выплат за апрель 2022г. на 50% (вид оплаты 6,23 и 31), код нарушения 401. Согласно текста приказа, 21.04.2022г. было выявлено, что на автобусе гар.№ посторонним предметом (перчаткой) был закрыт объектив видеокамеры, направленной на водителя. Поданному факту было проведено служебное расследование. В ходе служебного расследования выявлено, что 19.04.2022г. водитель а/к № ФИО1, таб.№, закрыл перчаткой объектив камеры, направленный на водителя. Своими действиями водитель нарушил п.7.28 Рабочей инструкции водителя, а также требования технологической дисциплины труда. Имеется видеофиксация нарушения.

Судом были исследованы документы, положенные в основание приказа, а также оценены доводы сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, и представленные видеозаписи. Как следует из установленных обстоятельств, истец произвел действия по закрытию камеры, расположенной в кабине автобуса, при описанных в приказе обстоятельствах, чем нарушил п.7.28 Рабочей инструкции. Истец не отрицает факт закрытия им видеокамеры, а равно то, что ему известен соответствующий запрет, закрепленный в п.7.28 Рабочей инструкции. Вместе с тем, оправдывает себя необходимостью переодеться в кабине автобуса при отсутствии к тому специального места. Однако такое нарушение водителем рабочей инструкции не может оправдано его доводами. Как следует из собранных материалов, истец закрыл камеру, расположенную в кабине водителя, 19.04.222г. по возвращению в парк, и далее, осуществлял движение на автобусе в этот день с закрытой камерой, и затем, 20.04.2022г. во время всей рабочей смены. Перчатка, закрывающая камеру, была обнаружена при обходе парка 21.04.2022г., снята иным сотрудником ответчика.

Соблюдение работником трудовой дисциплины предусмотрено не только общими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, но и условиями трудового договора, его рабочей инструкцией, действующими у работодателя Правилами внутреннего трудового распорядка.

В данном случае суд принимает доводы стороны ответчика и находит установленным совершение истцом должностного проступка, нарушения им п.7.28 рабочей инструкции, предусматривающего запрет закрывать видеокамеру, направленную на водителя. При этом, данный пункт инструкции не содержит каких-либо оговорок, позволяющих закрывать видеокамеру, в частности, для совершения обозначенных истцом действий по переодеванию. Доводы истца о необходимости совершения им таких действий именно в кабине суд не относит к уважительным, исключающим ответственность работника за допущенное нарушение, признает их несостоятельными. В этой связи суд принимает доводы ответчика в том, что, во-первых, у водителей имеется место для переодевания, соответственно, никакой необходимости совершать такие действия именно в кабине водителя, а равно закрывать в этих целях видеокамеру, у работника не имеется, и, во-вторых, камера была закрыта и во время рабочей смены, и, в-третьих, запрет на закрывание видеокамеры, изложенный в п.7.28 Рабочей инструкции не содержит каких-либо оговорок, соответственно, его следовало неукоснительно соблюдать. Суд принимает доводы возражений ответчика о том, что деятельность ЕМУП связана с эксплуатацией источников повышенной опасности и для водителей автобусов разработаны производственные инструкции, обязательные к выполнению. Оборудование кабин водителей системой видеофиксации (размещение камер) совершенно верно обоснованно необходимостью повышения безопасности пассажиров в общественном транспорте, повышением дисциплины водителей, а также собственно их правовой защитой при расследовании ДТП и спорных ситуаций. Соблюдение такого запрета, является одним из важных условий обеспечения технологического, рабочего процесса водителя при осуществлении им перевозок пассажиров городским транспортом.

Тем самым, работником был совершен дисциплинарный проступок, и у работодателя имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком были соблюдены, что подтверждается отобранием объяснения, издания приказа в установленные сроки. Ответчиком было применено самое мягкое дисциплинарное наказание – замечание. Оснований не согласиться с избранным работодателем видом наказания у суда не имеется, оно соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, предшествующему поведению работника, допускавшему ранее нарушение требований Рабочей инструкции. Оснований для освобождения работника от наказания работодателем не усмотрено, что в изложенной ситуации суд считает обоснованным и справедливым.

Помимо оспаривания самого дисциплинарного наказания, истцом в большей степени обращено внимание суда на отсутствие необходимости его одновременного депремирования за допущенное нарушение п.7.28 рабочей инструкции. Относительно данных доводов суд отмечает, что позиция истца о наказании его дважды за одно и то же нарушение с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания и депремировании, является ошибочной и не основана на действующем трудовом законодательстве и локальных нормативных актах работодателя. Как следует из спорного приказа, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Снижение размера премиальных выплат за апрель 2022г. на 50% (вид оплаты 6, 23 и 31), код нарушения 401, произведено в соответствии с действующим у работодателя локальным нормативным актом - Положением о депремировании работников филиала ЕМУП «Гортранс» Автобусные перевозки, которое, вопреки доводам истца, было доведено до него работодателем в установленном порядке, что подтверждается его личной подписью, и были известны ему на момент совершения проступка. То обстоятельство, что приказ был издан позднее 4го числа месяца, следующего за тем, в котором было выявлено нарушение, и удержания были произведены из заработной платы за май 2022г., не имеет значения для оценки законности данного действия работодателя, не влечет взыскание таковых в пользу истца, а кроме того, такое удержание было обусловлено исполнением работодателем требований по отобранию у работника объяснений, которые тот предоставил 05.05.2022г. по выходу из больничного, а также исполнением изданного приказа бухгалтерией ответчика с учетом сроков произведения начисления и выплаты заработной платы.

Также несостоятельны доводы истца о том, что у работодателя не имелось оснований для его одновременного депремирования, т.к. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и доводы о том, что указанные виды премий входят в заработную плату и подлежат безусловной выплате при выполнении определенных условий (выработке часов и т.п.).

Условиями заключенного между сторонами трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда. В п.3.3 указано, что условия и размер премиальных выплат устанавливаются Положением об оплате труда работников предприятия. В соответствующем Положении об оплате труда, действующем у работодателя в спорный период времени нашла отражение аналогичная система оплаты труда водителей (п.2.1.1). В разделе 2.2 данного Положения содержатся нормы, регулирующие оплату труда водителей и их премирование, в том числе, за регулярные часы на маршруте, за отработку месячной нормы рабочего времени. Полное или частичное лишение премии осуществляется на основании Положения о депремировании работников (п.2.2.4). В силу п.5.1 ПВТР премии отнесены к поощрительным выплатам. Данные локальные нормативные акты в полной мере соответствуют положениям ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации. Тем самым, несостоятельны доводы иска о том, что такого рода выплаты являются постоянной составляющей заработной платы и работник не может быть их лишен.

Также, как было отмечено судом выше, депремирование не является видом дисциплинарного взыскания и запрета к применению такой меры воздействия наряду с применением дисциплинарного взыскания ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни локальные нормативные акты работодателя не содержат. Напротив, из Положения о депремировании работников филиала ЕМУП «Гортранс» Автобусные перевозки, следует, что оно было введено для определения порядка снижения или лишения начисленной работнику премии в случае нарушения им трудовой, финансовой, транспортной дисциплины и других нарушений, предусмотренных данным Положением. Депремированию подлежат суммы премии, начисленные работнику за месяц за выполнение показателей, Предусмотренных Положением об оплате труда работников (п.1.2). Виды оплаты 6, 23 и 31 отнесены Положением к видам оплат, в отношении которых возможно депремирование водителей на городских перевозках. О том, что депремирование не является дисциплинарным взысканием прямо отмечено в п.1.3. Этим же пунктом регламентировано, что одновременно с депремированием к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание. Согласно Перечню нарушений, при совершении которых к работнику применяется снижение премии – приложение № к Положению, код нарушения 401 – несоблюдение регламентов, правил, технологических инструкции, технологии выполняемых работ, рабочих, должностных инструкций (в части нарушений, не поименованных в данном Перечне), влечет снижение премии от 20 % до 50% за каждый случай. Размер снижения премии исчислен был ответчиком верно, истцом арифметически не оспорен, как отмечено судом, произведенные удержания являлись законными. Тем самым, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных удержаний не имеется.

Согласно второго спорного приказа № от 10.06.2022г. «О дисциплинарном взыскании депремировании» ФИО1 за нарушение транспортной дисциплины, пользование сотовым телефоном во время движения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Этим же приказом он был лишен премиальных выплат за май 2022г. на 100% (вид оплаты 6,23 и 31, код нарушения 203). Согласно текста приказа, 14.05.2022г. в 17 час. 15 мин. водитель автомобиля ФИО1 (таб.№), управляя автобусом марки «Нефаз» (гар.№, гос.№ КО 347 66), двигаясь по маршруту №, разговаривал по сотовому телефону, используя беспроводную гарнитуру. Водитель нарушил приказ № от 11.09.2019г. «Об обеспечении безопасности дорожного движения», с которым был ознакомлен под подпись 18.09.2019г. Данное нарушение зафиксировано видеозаписью с камеры, установленной в кабине автобуса (запись ведется со звуком).

Суд соглашается с представителем ответчика в том, что и данный приказ является законным и обоснованным в силу следующего.

Суд, анализируя содержание приказа и представленные в обоснование его вынесения документы, соглашается с ответчиком в том, что факт совершения истцом обозначенного в данном приказе проступка был подтвержден работодателем совокупностью доказательств, в том числе, исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой очевидно, что разговор не касался рабочего процесса истца, был длительным и явно не способствовал сохранению должной внимательности водителя на маршруте.

Оспаривая данный приказ, истец оспаривает и приказ № от 11.09.2019г., на нарушение которого отмечено работодателем, указывая на то, что, по его мнению, ему позволительно во время работы разговаривать по сотовому телефону с использованием гарнитуры, поскольку это не запрещено Правилами дорожного движения.

Мотивы оспаривания возможности применения приказа № от 11.09.2019г. к истцу приведены выше в описательной части решения. Суд не соглашается с доводами истца в указанной части, поскольку данный приказ издан работодателем при наличии к тому полномочий, с учетом основного вида деятельности предприятия. Как отмечалось выше, ЕМУП осуществляет деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, т.е. деятельность, связанную с использованием источников повышенной опасности, связанную с обеспечением безопасности перевозимых пассажиров, что позволяет работодателю устанавливать локальными нормативными актами более серьезные требования к осуществлению такой деятельности своими работниками. Издание такого приказа произведено в соответствии с положениями ст.ст.5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации. Нормы данного локального нормативного акта не ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. Ссылки истца на Правила дорожного движения, Федеральный закон № 196-ФЗ в данном случае несостоятельны. Данные акты касаются регулирования дорожного движения, но не относятся к трудовому законодательству, регулирующему правоотношения сторон в сфере трудовых отношений, соответственно, спорный приказ может содержать и иные предписания, не подлежащие проверке на противоречие данным нормативным актам. Кроме того, ссылка истца на положения п.2.7 Правил дорожного движения, содержащие запрет водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, с оговоркой, что использование гарнитуры тем самым разрешено, в данном случае не может быть учтена судом, поскольку хоть и Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, но в данном случае истец является не просто участником дорожного движения (к, примеру, как лицо, управляющее собственным транспортным средством), а является водителем автомобиля, осуществляющим перевозку пассажиров, т.е. лицом ответственным и за безопасностью перевозки таких лиц. Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ в ст.20 установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств. Указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно ныне действующим Правилам обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 30.04.2021г. №, при организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 настоящих Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - субъекты транспортной деятельности) обязаны обеспечивать: безопасные условия перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях; проведение анализа и устранения причин дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств. На момент издания Приказа № от 11.09.2019г. действовали Правила с аналогичными требованиями, утв. Приказом Минтранса России от <//> №. С учетом изложенного, ответчик, входящий в круг обозначенных юридических лиц, издавая спорный приказ № от 11.09.ю2019г., руководствовался необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, определил повышенные требования к своим работникам – водителям, запретив им с 23.09.2019г. пользоваться во время движения всеми видами сотовой связи и средствами ее прослушивания (наушники, гарнитура, громкая связь). В этой связи, суд соглашаясь с позицией ответчика, отмечает, что ни трудовым договором, ни должностными обязанностями водителя автобуса, ни иными локальными нормативными актами работодателя, не предусмотрена возможность водителя автобуса разговаривать по телефону во время движения, напротив, на него возложена обязанность следить за дорожным движением во время выполнения своих трудовых функций, осуществляя движение и управляя автобусом, перевозящим пассажиров по определенному маршруту. Очевидно, что разговор по сотовому телефону даже через гарнитуру снижает концентрацию внимания на дороге, отвлекает водителя от контроля за дорожной обстановкой, посадкой и высадкой пассажиров и т.д. Дополнительные требования к водителям автобусов, установленные приказом № от 11.09.2019г., запрет водителю использовать сотовый телефон во время движения, в том числе, с использованием гарнитуры, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, безопасных условий перевозок пассажиров, установлены в целях недопущения ДТП. Тем самым, оснований для признания незаконным, а равно, не подлежащим применению к истцу, обозначенного приказа у суда не имеется. В том числе, по доводам иска об описке в реквизитах Федерального закона № 196-ФЗ. Название федерального закона в приказе, его номер, с достаточной степенью ясности позволяет идентифицировать данный нормативный правовой акт Российской Федерации. Истец, вопреки его возражениям, был ознакомлен с данным приказом под роспись задолго до вмененного нарушения, что подтверждено документально. Запрет, установленный данным Приказом, был обязательным для соблюдения работником, однако, был им нарушен, что фактически им не оспаривалось, и подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств. Тем самым, у ответчика имелись законные основания для издания спорного приказа № от 10.06.2022г., и привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение им требований указанного локального нормативного акта. Избранное ответчиком наказание соответствует обстоятельствам совершения работником проступка, оснований для освобождения его от ответственности не имелось. Порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, у работника было отобрано объяснение, проступок зафиксирован в необходимых документах, а также имеется видеофиксация нарушения.

Аналогичные доводы иска по оспариванию приказа № в части депремирования, в том числе, о времени исполнения приказа, отклоняются судом по тем же обстоятельствам, что изложены выше применительно к приказу №. Снижение размера премиальных выплат за май 2022г. на 100% (вид оплаты 6, 23 и 31), код нарушения 203 (пользование по время движения мобильным телефоном, всеми видами сотовой связи и средствами ее прослушивания (наушники, гарнитура, громкая связь и т.п.), произведено работодателем также в соответствии с действующим у работодателя локальным нормативным актом - Положением о депремировании работников филиала ЕМУП «Гортранс» Автобусные перевозки. Размер удержаний был определен работодателем, как поясняет представитель ответчика в отзыве даже в меньшем размере, чем следовало (результата счетной ошибки), арифметически истцом не оспорен. Тем самым, оснований для взыскания в пользу истца произведенных и на основании данного приказа удержаний не имеется. Доводы истца со ссылкой на показания свидетеля ФИО6 о том, что работодатель не всех лиц, которые совершают подобные нарушения, привлекает к дисциплинарной ответственности и депремирует, не имеют значения для разрешения инициированного им индивидуального трудового спора. По обстоятельствам процедуры возможного применения дисциплинарного взыскания к ФИО6 представитель ответчика дала пояснения. В отношении же истца и при вынесении приказа № от 10.06.2022г. были учтены все обстоятельства допущенного им нарушения, его предшествующее отношение к труду. В ходе рассмотрения данного дела истец также не считал, что им допускаются нарушения трудовой дисциплины, что свидетельствует о ненадлежащем понимании работником возложенных на него обязанностей и несерьезном отношении к соблюдению существующих у работодателя запретов на совершение определенных действий во время осуществления движения и перевозки пассажиров.

Поскольку фактов нарушения трудовых прав истца при вынесении ответчиком спорных приказов в ходе слушания дела установлено не было, отсутствуют основания как для признания спорных приказов незаконными, так и для удовлетворения иных, производных требований о взыскании удержанных сумм (премии), компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, учитывая положения ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика каких-либо судебных расходов суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия 6517 №) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании и депремировании, признании незаконным и не подлежащим применению к истцу приказа № от <//>, взыскании задолженности по заработной плате (премии), компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на _________________2023г.

в законную силу не вступило.

Судья