Решение по делу № 2-4189/2022 от 18.05.2023

дело №2-534/2023

22RS0011-02-2022-005064-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Шершень А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа. ФИО2 обратился с иском в суд к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойта Королла Спасио государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 (признана виновной), автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак ..., и автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 (признан потерпевшим).

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО3, которая была признана виновной по делу об административном правонарушении от ***.

*** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновного лица по договору ТТТ . Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** -П (далее Правила ОСАГО).

*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора, *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. При этом ФИО1 просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба руб. и расходы связанные с предъявлением искового заявления.

*** ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновного лица по договору ТТТ . Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** -П (далее -Правила ОСАГО).

*** ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора, *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. При этом ФИО2 просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба руб. и расходы связанные с предъявлением искового заявления.

Определением от *** производства по делам объединены.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещеались надлежащим образом, представитель истцов ФИО5 поддержала исковые требования истцов по доводам и основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленных возражениях против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 1 ст. 14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с участием автомобиля Тойта Королла Спасио государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3 (признана виновной), автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак , и автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 (признан потерпевшим), автомобилям ФИО6, государственный регистрационный знак и ФИО4, государственный регистрационный знак причинен ущерб.

*** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. При этом ФИО1 просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба руб. и расходы, связанные с предъявлением искового заявления.

*** ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора, *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. При этом ФИО2 просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба руб. и расходы, связанные с предъявлением искового заявления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** установлено, что *** в час. мин. в г. Рубцовске на пр-д. Промышленный в районе ..., водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак , при движении по проезду Промышленный от ... в направлении ..., при выполнении маневра обгон, не выдержала безопасный боковой интервал, то есть нарушила правило расположения транспортных средств на проезжей части, допустила столкновение с автомобилем ФИО6 государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2. После столкновения автомобиль ФИО6 государственный регистрационный знак отбросило на повернувший на право с попутного направления автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1.

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами до настоящего времени не оспорены.

В результате данного происшествия на автомобилях ФИО4 государственный регистрационный знак и ФИО6, государственный регистрационный знак образовались механические повреждения.

Материальный ущерб автомобилю ФИО4 государственный регистрационный знак , согласно заключению с учетом износа составил руб.

Материальный ущерб автомобилю ФИО6 государственный регистрационный знак , согласно заключению с учетом годных остатков составил руб.

*** финансовым уполномоченным по обращению № было отказано в удовлетворении требований ФИО1

*** финансовым уполномоченным по обращению № было отказано в удовлетворении требований ФИО2

В ходе судебного разбирательства истцы указывали, что проведенные в ходе рассмотрения их заявлений финансовым уполномоченным экспертные исследования не отразили в полной мере все повреждения, полученные автомобилями. В связи с чем, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №0553-03.23 от 30.03.2023 установлено, что механизм образования заявленных повреждений транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак , образован при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, вне рамок рассматриваемого события, а именно, в результате столкновения с транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак , вызванного действиями водителя данного транспортного средства, двигавшегося на предельно низкой скорости и допустившего столкновение с неподвижно стоящим (статичным) транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак , а не в результате заявленного первоначального контактирования с транспортным средством Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак , факт которого не подтверждается проведенными исследованиями, что указывает на полное не соответствие указанным обстоятельствам. Весь объем заявленных повреждений транспортных средства ФИО4, государственный регистрационный знак и ФИО6, государственный регистрационный знак образован при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, вне рамок рассматриваемого события, факт которого подтверждается проведенным исследованием.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подготовлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованной стороной по делу, обладают соответствующей квалификацией, выполнено на основании ряда используемой литературы, выводы экспертов подробно мотивированны и не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертами выводов суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Таким образом, экспертизой установлено, что повреждения автомобилей ФИО4, государственный регистрационный знак и ФИО6, государственный регистрационный знак , получены не в ДТП произошедшем ***.

При отказе в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, соответственно не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оплатой почтовых отправлений, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН ) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН ) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН ) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.