РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0333/2025 (УИД77RS0014-02-2024-013278-65) по иску ФИО1 к ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения» Правительства Москвы о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что между сторонами 19.11.2008 заключен трудовой договор, истец принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций отдела по эксплуатации ТСОДД-10 службы эксплуатации ТСОДД, с 13.10.2023 переведен на должность ведущего специалиста 2 категории отдела оперативного контроля дирекции по строительству и эксплуатации на улично-дорожной сети. Приказом от 08.05.2024 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 12.04.2024 в течение всего рабочего дня. Приказ истец считает незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам, обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему на данную дату отпуска без сохранения заработной платы, данное заявление было согласовано непосредственным руководителем истца, а также заместителем начальника отдела, на указанную дату в системе электронного документооборота у истца отсутствовали поручения, с истцом никто не связывался и об отказе в предоставлении отпуска не сообщал. Также приказом от 08.07.2024 № 233-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение письменного поручения о проведении обследования. Данный приказ истец также полагает незаконным, поскольку не был ознакомлен с регламентом проведения соответствующих работ, дисциплинарное взыскание применено за пределами установленного законом срока. В связи с применением дисциплинарного взыскания в мае истцу не была выплачена ежемесячная премия в размере сумма, что истец также полагает незаконным.

С учетом изложенного истец просит признать приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности – адвокат фио явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения» Правительства Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами 19.11.2008 заключен трудовой договор, ФИО1 принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций отдела по эксплуатации ТСОДД-10 службы эксплуатации ТСОДД, с 13.10.2023 переведен на должность ведущего специалиста 2 категории отдела оперативного контроля дирекции по строительству и эксплуатации на улично-дорожной сети. С учетом дополнительного соглашения от 05.11.2024 истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, время начала рабочего дня – 8:00, время окончания рабочего дня – 17:00, в пятницу – в 15:45.

Приказом от 08.05.2024 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 12.04.2024 в течение всего рабочего дня.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 12.04.2024 в течение всего рабочего дня подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 12.04.2024, истцом не оспаривается.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 10.04.2024 истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 12.04.2024, данное заявление согласовано начальником отдела фио в порядке, аналогичном согласованию очередного оплачиваемого отпуска (уведомление истцу о начале ежегодного отпуска от 15.06.2024 также подписано фио), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в организации сложился порядок согласования предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы путем визирования непосредственным начальником (доказательств наличия в локальных нормативных актах работодателя иного порядка, с которым истец был ознакомлен, ответчиком не представлено). Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, на 12.04.2024 у истца в системе электронного документооборота отсутствовали задачи, в течение дня с истцом никто не связывался, что также свидетельствовало о согласии работодателя с предоставлением истцу отпуска без сохранения заработной платы. Таким образом, из действий представителей работодателя следовало, что заявление истца было удовлетворено и у него отсутствовали основания сомневаться в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте от 25.04.2024 истец изложил аналогичные обстоятельства, указывая также, что за 15 лет работы обратился с таким заявлением впервые и согласовал его в порядке, сложившемся в организации. Согласно справке от 12.04.2024 истец в указанную дату находился на приеме у врача-уролога и врача-гинеколога вместе с супругой с целью подготовки к процедуре ЭКО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом бремя доказывания законности примененного дисциплинарного взыскания и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка возлагается на работодателя как на сильную сторону трудовых правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора нельзя признать обоснованным, поскольку работодателем при выборе меры дисциплинарной ответственности в нарушение требований ст. 192 ТК РФ не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также приказом от 08.07.2024 № 233-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение письменного поручения о проведении обследования.

Из представленных материалов следует, что истцу начальником отдела оперативного контроля фио поручено 20.05.2024 выполнить обследование всей инфраструктуры ГКУ ЦОДД на адрес в соответствии с Регламентом выполнения работ по мониторингу технического и санитарного состояния элементов обустройства дорог и иных объектов ГКУ ЦОДД (приказ от 23.01.2024 № 01-41-5524), по результатам которого в срок до 16:00 20.05.2024 подготовить и направить по электронной почте EvstegneevDV1@transport.mos.ru отчет по утвержденной форме.

Порядок проведения обследования установлен Регламентом выполнения работ по мониторингу технического и санитарного состояния элементов обустройства дорог и иных объектов ГКУ ЦОДД, утвержденным приказом от 23.01.2024 № 01 -41 -55/24.

ФИО1 обследование проведено 20.05.2024 в период времени с 10:00 по 13:00 и в установленный срок представлен соответствующий отчет, из которого усматривается выявление 12 недостатков в техническом и санитарном содержании инфраструктуры ГКУ ЦОДД на адрес, таких как: развернутый дорожный знак (наклон стойки); наклейки, граффити и нарушение лакокрасочного покрытия на дорожном знаке.

При этом в период с 14:00 по 18:00 того же дня иными работниками Учреждения в рамках выполнения плановых работ дополнительно выявлено 119 недостатков в содержании инфраструктуры на адрес, по характеру аналогичных выявленным ФИО1 (+ отсутствие дорожного знака на стойке (пустая стойка)), но не выявленных и не отраженных им в соответствующем отчете.

Как следует из объяснений водителя автомобиля Колонны специального транспорта фио 20.05.2024 им совместно с ФИО1 осуществлялся выезд на адрес для проведения обследования инфраструктуры, которое ФИО1 проводилось формально и некачественно, так как он осматривал и фиксировал недостатки в течение примерно 15 минут, не выходя из автомобиля, непосредственно во время его движения по адрес, ввиду чего им была осмотрена не вся инфраструктура.

Согласно приложению к Регламенту мониторинга инфраструктуры отдел оперативного контроля относится к подразделениям, осуществляющим эксплуатационно-технические работы на улично-дорожной сети.

В соответствии с Регламентом мониторинга инфраструктуры работник, осуществляющий эксплуатационно-технические работы на УДС во время исполнения должностных обязанностей, а также по их завершении обязан произвести осмотр всей инфраструктуры ГКУ ЦОДД на прилегающей к месту осуществления ого работы территории в радиусе не менее 50 метров с целью выявления замечаний.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что с Регламентом мониторинга инфраструктуры истец в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 22 ТК РФ, не ознакомлен, что не было опровергнуто в судебном заседании с учетом показаний свидетелей фио и фио Кроме того, доказательств того, что выявленные иными работниками учреждения недостатки в содержании инфраструктуры на адрес действительно имели место и возникли до или в период проведения осмотра истцом, суду не представлено.

С учетом изложенного дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом от 08.07.2024 № 233-к наложено с нарушением требований закона и исковые требования в части его оспаривания подлежат удовлетворению.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2023 к трудовому договору от 19.11.2008 истцу установлен должностной оклад в размере сумма, при этом согласно дополнительному соглашению без даты к вышеуказанному трудовому договору в состав гарантированной заработной платы включается премия в размере 75% оклада в случае отсутствия дисциплинарных взысканий или проступков. Согласно справке главного бухгалтера ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения» в случае отсутствия у истца дисциплинарного взыскания ему была бы начислена и выплачена премия в размере сумма (до удержания НДФЛ), в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании премии за май 2024 года в размере сумма

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме сумма исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения» Правительства Москвы о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения» Правительства Москвы от 08.05.2024 № 175-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения» Правительства Москвы от 08.07.2024 № 233-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения» Правительства Москвы в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения» Правительства Москвы государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва – в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина