РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.02.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2023 по иску ФИО1 к АО Банк «ДОМ РФ» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.03.2008 г. между ним и АО Банк «ДОМ РФ» якобы заключен кредитный договор с АО «Дом РФ» №... от 24.03.2008. В соответствии, с условиями оспариваемого договора банк предоставляет заемщику кредит по коду валют 810 (считается ИНОСТРАННАЯ ВАЛЮТА), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях, предусмотренных настоящим договором. В настоящее время кредитор, продолжает отказывать в представлении первого экземпляра расчетного (платежного) документа, зафиксировавшего факт хозяйственной жизни осуществления сторонами сделки - валютной операции. Таким образом с момента совершения оспариваемого договора и по настоящее время кредитор намеренно скрывает юридически значимое обстоятельство – не исполнения своего обязательства. В связи с этим, заёмщик, как потребитель финансовой услуги, вынужден защищать свои гражданские права, в судебном порядке, для цели установления судом, реально возникших прав и обязанностей у сторон спора. Так как действия кредитора нарушают гражданские права заёмщика, угрожают нарушению его прав и свобод, законных интересов в будущем. При этом стороны спора условиями оспариваемого договора согласовали существенное условие договора о сроке и порядке его предоставления, определив, что датой предоставления кредита является дата момента зачисления денежных средств (кредита) на банковский счет заемщика. Оспариваемый договор считается незаключенным на основании ненадлежащего исполнения кредитором своего обязательства, установленного пунктом 1 статьи 819 ГК РФ – предоставлению денежных средств. Согласно приведенной норме права кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, однако проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента их поступления на счет заемщика, а не с момента заключения договора либо даты, когда кредитор должен был предоставить денежные средства. Таким образом, одним из квалифицирующих признаков, характеризующих кредитный договор, является реальная возможность получения заемщиком кредита, которая неразрывно связана с возможностью заемщика распорядиться этим кредитом на условиях, предусмотренных оспариваемым договором. Следовательно, при разрешении спора, вытекающего из оспариваемого договора, необходимо установить факт исполнения кредитором своего обязательства по предоставлению кредита. К тому же отсутствие факта предоставления кредита является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оспариваемого договора, является основанием для признания его не заключенным. При этом, изменение обстоятельств настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, оспариваемый договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. А именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого обстоятельства не произойдет; обстоятельство вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; не исполнение кредитором условий оспариваемого договора настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, что повлекло для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе рассчитывал при заключении оспариваемого договора; из обычаев или существа оспариваемого договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заемщик. Факт подписания оспариваемого договора сам по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита в иностранной валюте и подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать кредитный договор от 24.03.2008 г. незаключённым.

Протокольным определением от 16.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена – ФИО2

В судебном заседании представитель истца, третьего лица – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 24.03.2008 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №..., заключенному между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО1, ФИО2

Согласно п. п.1.4,1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1.6. кредитного договора права займодавца подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Впоследствии права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ»).

Поскольку ФИО1, ФИО2 не исполнялись обязательства по кредитному договору АО «ДОМ.РФ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.01.2017 г. по делу № 2-116/2017 исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по пени, за период с 08.11.2013 г. по 29.12.2016 г., в размере 50 000 руб.

Решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Впоследующем, АО «ДОМ.РФ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1, ФИО2 подали встречное исковое заявление к АО «ДОМ.РФ» о признании недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора, признании обязательства истцов по встречному иску исполненными и обязании АО «ДОМ.РФ» возвратить в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму в размере 4 914 713,11 руб., оплаченную по кредитному договору, а также обязании АО «ДОМ.РФ» произвести истцам возврат процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 800 493,78 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.03.2022 г. по делу № 2-485/2022 исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №... от 24.03.2008г., заключенный между АО «ДОМ.РФ» и ФИО1, ФИО2 С ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 285 287,41 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 824 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «ДОМ.РФ» о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, признании обязательств исполненными, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16.06.2022 г. по делу №... решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.03.2022 г. по делу № 2-485/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022г. по делу №... решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.03.2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 16.06.2022 г. по делу № 2-485/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Обращаясь с указанным иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что АО «ДОМ.РФ» не представлено доказательств перечисления денежных средств по кредитному договору, следовательно, кредитный договор является незаключенным в силу безденежности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа (предоставления кредита) по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа (предоставления кредита) по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании кредитного договора незаключенным, обязан предоставить суду допустимые и относимые доказательства, в данном случае - доказательства безденежности кредитного договора.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что оспариваемый кредитный договор заключен в соответствии с волеизъявлением сторон. В договоре проставлены подписи, в том числе и заемщиков ФИО1, ФИО2, не отрицающих собственноручное его подписание.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 г. между ФИО1, ФИО2 и АКБ «Российский капитал» заключен кредитный договор №....

В соответствии с положениями п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщикам путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя представителя заемщика.

Исходя из изложенного, ФИО1 подписав кредитный договор, тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с изложенными в нем условиями, в том числе о порядке предоставления кредита, а именно путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Как следует из выписки по счету, за период с 01.03.2008 г. по 30.06.2008 г., на счет истца зачислены денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Таким образом, кредитный договор заключен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия, истцу предоставлена надлежащая информация о положениях кредитного договора, кредитором во исполнение условий договора и поручения заемщика денежные средства зачислены на счет, открытый на имя истца.

Кроме того, факт заключения кредитного договора установлен решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.01.2017 г. по делу № 2-116/2017, которым исковые требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В решении суда, в частности указано, что «факт предоставления кредита в установленном кредитным договоре размере ответчиками не оспаривается».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения кредитного договора, что не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении дела.

Также решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.03.2022 г. по делу № 2-485/2022, а также апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции установлено, что 24.03.2008 г. между ФИО1, ФИО2 и АКБ «Российский капитал» заключен кредитный договор №..., в обеспечение исполнения обязательств по договору составлена закладная по залогу жилого помещения, залог недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, обязательства кредитора по выдаче кредита исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № 2-485/2022 ФИО1 предъявлен встречный иск, в котором просил суд признать кредитный договор недействительным по мотивам совершения истцом преступления против порядка управления и государства, мнимости и притворности указанного договора, расторгнуть кредитный договор, признать обязательства истцов по встречному иску исполненными и обязать АО «ДОМ.РФ» возвратить в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму в размере 4 914 713,11 руб., оплаченную по кредитному договору, а также обязать ответчика произвести истцам возврат процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 800 493,78 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления решением суда отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судами установлен факт реальности оспариваемого кредитного договора, его выполнение стороной кредитора и совершение ответчиками по первоначальному иску действий, направленных на исполнение обязательств по делу – осуществление погашения суммы задолженности до 31.03.2020 г.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов установлен факт реальности кредитного договора и факт исполнения его кредитором.

При этом, во исполнение обязательств по кредитному договору, ФИО1 осуществлял платежи за период с 2008 г. по 2020 г., тем самым подтверждая действительность оспариваемого договора.

Установлено, что до настоящего времени, задолженность по кредитному договору №... от 24.03.2008 г. не погашена и, согласно расчету ответчика, по состоянию на 09.01.2023 г., составляет 4 147 496, 84 руб.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу приведенных положений, применительно к рассматриваемому делу, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предмет договора следует считать согласованным и оснований для признания кредитного договора незаключенным по заявленным ФИО1 основаниям не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оспариваемый кредитный договор №... заключен 24.03.2008 г.

Таким образом, истец с 24.03.2008 г. в пределах установленного законодательством срока исковой давности мог обратиться в суд с иском об оспаривании кредитного договора, но воспользовался своим правом только 02.12.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательства невозможности обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании кредитного договора незаключенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Банк «ДОМ РФ» о признании кредитного договора от 24.03.2008 г. незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 г.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: